Справа №22-ц-29788/2010 р.                     Головуючий 1-ї інстанції –  Донець О.В.

Категорія – встановлення факту                     Доповідач – Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого          -    судді  Солодкова А.А.,

        суддів колегії          -    Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.

        при секретарі          -    Соколовій А.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді  Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

                    в с т а н о в и л а :

    У березні 2010 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлові приміщення цокольного поверху № 13-18, 18-А, 20, 21 літера «Б», загальною площею 130, 9 кв. м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1.

    Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року відкрито провадження у справі.

      Не погоджуючись з ухвалою судді, представником відповідача – ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вказану ухвалу судді у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

    Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року залишено без змін.

    В поданій до суду у вересні 2010 року апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що позивач та відповідач є суб’єктами господарювання, а правовідносини, що склалися між сторонами носять господарський характер, вважає, що дана справа має розглядатися господарським судом.

    Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

    Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

    Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи громадянина ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір іпотеки також був укладений між громадянином та Банком. Така категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

    Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 – відхилити.

    Ухвалу судді  Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року – залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

          Головуючий –

         Судді: