Справа 22-ц-28349/2010 року Головуючий 1-ї інст. – Уханьова І.С.
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач – Солодков А.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії -Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,
при секретарі -Потюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» - Волкової Олени Олександрівни на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, та зустрічного позову ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» про визнання недійсним договору позики, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 31 145, 75 грн. Обґрунтовуючи позов зазначив, що між підприємством та ОСОБА_5 02 листопада 2009 року укладено договір безпроцентної позики №38. Відповідно до умов договору позивач передає відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 30 000, 00 грн., а відповідач зобов’язується повернути їх частинами у строк не пізніше 01 серпня 2010 р. У випадку звільнення відповідача з роботи, відповідач зобов’язується достроково, до дати звільнення, в повному обсязі повернути суму позики. Відповідач звільнився 01 лютого 2010 року, проте станом на 15 квітня 2010 року зобов’язання за договором безпроцентної позики ним не виконані і заборгованість складає суму з основного боргу у розмірі 30 000 грн. та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ – 1145, 75 грн.
В свою чергу ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПП «Хімагромаркетинг 2000» , в якому просив визнати договір безпроцентної позики недійсним. Обґрунтовуючи позовну заяву, посилався на те, що наданий ПП «Хімагромаркетинг 2000» договір безпроцентної позики №38 не відповідає вимогам закону, а саме не містить підпису позикодавця, крім того, долучений до позовної заяви видатковий касовий ордер від 14 листопада 2009 року також не є дійсним фінансовим документом, оскільки не містить підпис керівника, у зв’язку з чим не є документом, на підставі якого він міг би одержати грошові кошти в касі підприємства. Таким чином, ОСОБА_5 вказує, що грошові кошти підприємство в борг йому не передавало, фактично договір позики між ним та ПП «Хімагромаркетинг 2000» не укладався.
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 27 липня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ПП «Хімагромаркетинг 2000». Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано договір безпроцентної позики за №38 від 02 листопада 2009 року недійсним.
В поданій до суду апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та задовольнити позовні вимоги ПП «Хімагромаркетинг 2000» в повному обсязі. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було належним чином досліджено матеріали справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення. Вважає, що суд не дослідив належним чином докази, надані позивачем за первинним позовом та не надав їм належної оцінки. Так, у судовому засіданні ПП «Хімагромаркетинг 2000» надало оригінали оспорюванного договору та видаткового касового ордеру, банківські виписки та касову книгу підприємства, на підтвердження фактів укладання договору з ОСОБА_5, руху коштів ПП «Хімагромаркетинг 2000», видачі коштів ОСОБА_5
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до п. п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвали нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і відповідні до них правовідносини.
02 листопада 2009 року між ПП “Хімагромаркетинг 2000” та ОСОБА_5 був укладений договір безпроцентної позики №38 (далі - Договір). Відповідно до п.1.1 Договору позивач передав відповідачу у власність грошові кошти в сумі 30 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути їх у строк до 01 серпня 2010 року. Пунктом 3.5 Договору передбачено, що у випадку звільнення з роботи з ПП “Хімагромаркетинг 2000” ОСОБА_5 зобов'язаний достроково, до дати звільнення, в повному обсязі повернути суму позики за Договором.
На виконання умов Договору позивач передав відповідачу у власність 30 000 грн.
ОСОБА_5 був звільнений з займаної посади 01.02.2010 року на підставі ст.38 КзпП України за власним бажанням.
31 березня 2010 року позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою виконання зобов'язань за Договором, який залишився без відповіді.
Висновок суду першої інстанції про неотримання ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 30 000 грн. на виконання умов Договору не відповідає обставинам справи.
Так, отримання коштів ОСОБА_5 в касі ПП “Хімагромаркетинг 2000” підтверджується банківської випискою по рахунках про рух коштів підприємства від 04.11.2009 року №2255 та записом у касовій книзі позивача (прибутковий ордер №19), видатковим касовим ордером №140, виданим ОСОБА_5
Висновок суду першої інстанції про недійсність договору позики зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Підстави недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК України, тобто оформлення правочину неналежним чином не є підставою для визнання його недійсним.
Частиною 1 ст. 218 ЦК України передбачено, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.
Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставни справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довесті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ані в суді першої інстанці, ані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 не надав доказів на підтвердження недійсності правочину та не довів належним чином, що не одержав від ПП “Хімагромаркетинг 2000” грошові кошти в сумі 30 000 грн. на виконання договору позики.
Судова колегія доходить до висновку, що позов ПП “Хімагромаркетинг 2000” підлягає задоволенню, а зустрічноий позов ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання.
Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до п.4.3 Договору ОСОБА_5 повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.
Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ПП “Хімагромаркетинг 2000” заборгованість за договором позики в сумі 30 000 грн. та пеня в сумі 1145,75 грн.
На підставі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, ч.2 ст.59, ст.ст. 218, 611, 1049 ЦК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» ОСОБА_4 – задовольнити.
Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 липня 2010 року – скасувати.
Позов приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000” 30 000 грн. заборгованість за договором позики від 02.11.2009 року; 1145,75 грн. - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 431,45 грн. судових витрат.
В задоволенні позову ОСОБА_5 – відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий –
Судді: