Справа № 22-ц-23505/2010 року Головуючий 1-ї інст.- Садовський К.С.
Категорія: захист права Доповідач - Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Солодкова А.А.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,
при секретарі - Соколовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства “Харківський завод Гідропривід” на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Харківський завод Гідропривід” до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -
в с т а н о в и л а :
В вересні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати неправомірними дії ОСОБА_3 спрямовані на відчуження простих іменних акцій закритого акціонерного товариства “ЗСК” в кількості 1 754 512 шт., номінальною вартістю 1 грн.
В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач ОСОБА_3 під час виконання ним обов'язків Генерального директора ВАТ “ХЗ “Гідропривід”, діючи протиправно, з перевищенням наданих йому повноважень, 23.11.2006 року уклав з ТОВ “Індекс-Стокс”, яке діяло від імені ОСОБА_4, договір №К-93/01 міни цінних паперів. Згідно вказаного договору ВАТ “ХЗ “Гідропривід” обміняв прості іменні акції ЗАТ “ЗСК” в кількості 1 754 512 шт., номінальною вартістю 1 грн., на загальну суму 1 754 512грн., на прості іменні акції емітента ВАТ “Комбінат гідроізоляційних матеріалів” в кількості 2000000 шт., номінальною вартістю 0,25 грн., оцінених на загальну суму 1 754 512 грн.
Представник відповідача в попередньому судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки використаний позивачем спосіб захисту прав не передбачений чинним законодавством.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 червня 2010 року провадження у справі закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та напрвити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В поданих запереченнях представник відповідача просить відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч.2 ст. 16 Цивільного Кодексу України.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було застосовано непередбачений чинним законодавством спосіб захисту своїх прав, який правових наслідків не тягне.
Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду з даним позовом, позивач фактично просив визнати недійсним договор міни цінних паперів. Проте, 12 жовтня 2010 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства “Харківський завод “Гідропривід” до ОСОБА_4 та інших про визнання недійсним договору міни цінних паперів, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Тобто на даний час ухвалене рішення суду з приводу спору між тими самими сторонамий про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства “Харківський завод Гідропривід” – відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: