АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1083/2010 Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст. 286 Ковригин А.С.
УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего – судьи Панченко В.А.,
судей – Быковой Л.П., Очеретного С.С.,
с участием прокурора – Шемаевой Е.И.,
осужденного – ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям с дополнительными доводами помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 декабря 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец деревни Андреевка Прохоровского района Белгородской области Российской Федерации, гражданин Украины, русский, с высшим образованием, женат, пенсионер, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В силу ст.ст. 75,76 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, при этом на него возложены обязанности не менять место своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение исполнения наказаний.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Одесского НИИСЭ судебные издержки за проведение транспортно-трассологической и автотехнической экспертиз в сумме 1434 грн.
В силу ст.49 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Как признал суд 2 сентября 2002 года около 17 часов вечера ОСОБА_2, управляя автомобилем ВАЗ-2121, государственный номер НОМЕР_1, двигался по автодороге Киев-Харьков-Довжанский из г. Чугуева в г. Харьков. Подъезжая к автозаправочной станции, расположенной перед с. Каменная Яруга Чугуевского района Харьковской области, и двигаясь по правой полосе автодороги с односторонним движением в две полосы, проехал въезд на автозаправочную станцию оборудованный указателем «Въезд на АЗС» и начал совершать перестроение в левый ряд движения с целью последующего заезда на АЗС в месте выезда из неё.
При перестроении в левый ряд, ОСОБА_2 в нарушение требований п.п.10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного движения Украины, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении по той полосе, на которую он намеревался перестроиться, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, выехал на левую полосу движения, чем создал препятствие для движения автомобилю «Газель», двигавшемуся по этому ряду. В результате чего произошло столкновение левой передней части автомобиля «Газель» под управлением водителя ОСОБА_4 с правой задней частью автомобиля «Нива» под управлением водителя ОСОБА_2 После чего автомобиль «Нива» развернуло передней частью к полотну дороги, а автомобиль «Газель» перевернулся на правый бок.
В результате данного столкновения пассажиру автомобиля «Нива» ОСОБА_5 были причинены: открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и внутричерепными кровоизлияниями, что в дальнейшем повлекло смерть потерпевшей, что по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
Пассажирам автомобиля «Газель» - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а ОСОБА_10 - закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, что по степени тяжести относится к средней степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.
В апелляции с дополнениями прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_2 наказания и постановить новый приговор, назначив виновному наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. При этом прокурор ссылается на заключения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №99 от 26 июня 2009 года, из содержания которых усматривается несоответствие действий водителя ОСОБА_2 требованиям п.п.10.1 и 10.6 Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Кроме того прокурор указывает, что судом не был решен вопрос о применении к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
В своей апелляции с многочисленными дополнениями в окончательной редакции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Апеллянт не соглашается с результатами транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №99 от 26 июня 2009 года, проведенной Одесским НИИСЭ, а также выражает недоверие указанному экспертному учреждению. По мнению ОСОБА_2, судом необоснованно не были приняты как доказательства по делу результаты транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №2795/6913 от 04 сентября 2008 года, проведенной Харьковским НИИСЭ, которые подтверждают виновность в ДТП водителя «Газели» ОСОБА_4
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора частично поддержавшего свою апелляцию с дополнениями, выслушав мнение ОСОБА_2, который также поддержал свою апелляцию с дополнениями, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции с дополнениями прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 99 от 26 июня 2009 года, проведенной Одесским НИИСЭ действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п.10.1 (перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения) и 10.6 (если транспортное средство из-за своих габаритов или по иным причинам не может выполнить поворот или разворот из соответствующего крайнего положения, разрешается отступить от требований п.10.4 ПДД Украины, если это не противеречит требованиям запрещающих или предписывающих дорожных знаков, дорожной разметки и не создаст опасности или препятсвий другим участникам движения; при необходимости, для обеспечения безопасности дорожного движения, следует обратиться за помощью к другим лицам) Правил дорожного движения Украины (т.2,л.д.118-140), что находится в причинной связи с происшедшим ДТП.
Однако, ни на досудебном следствии, ни в процессе судебного рассмотрения дела нарушение ОСОБА_2 п.10.6 ПДД Украины не исследовано, чем нарушена ст.334 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, коллегия судей, приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
При дополнительном расследовании дела необходимо тщательно проверить и дать надлежащую оценку доводам ОСОБА_2, касающимся обстоятельств ДТП, надлежаще выполнить требования уголовно - процессуально закона и устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции с дополнениями помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_2 – удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на дополнительное расследование Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Председательствующий –
Судьи: