АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 493 2007г. Председательствующий 1 инст.
Омельченко Н.И.
Категория: ч.2 ст.309
УК Украины Докладчик: Микулин Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«22» марта 2007г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Микулина Н.И., Герасименко П.П.
с участием прокурора - Омельченко Е.А.
защитника - ОСОБА_2.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор Московского районного суда г. Харькова от 11 декабря 2006г., -
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, холостой, имеющий несовершеннолетнего сына, не работающий, ранее неоднократно судимый, в том числе 24.03.2006г. Московским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания в силу ст.75 УК Украины на 2 года, -
2
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 24 марта 2006 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.96 УК Украины применено принудительное печение от наркомании.
Как признал суд, утром 7 августа 2006 года на заброшенном огороде в п. Печенеги Харьковской области ОСОБА_1с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, сорвал два куста мака, перевез их в г. Харьков, где в тот же день они, весом во влажном состоянии 705 грамм были изъяты у ОСОБА_1 работниками милиции.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор отменить и постановить новый
приговор из-за мягкости наказания, поскольку ОСОБА_1ранее
неоднократно судим и в период испытательного срока по предыдущему
приговору вновь совершил преступление. Кроме этого, ст.96 УК Украины
применена необоснованно.
- осужденный просит приговор изменить и смягчить наказание в
виду раскаяния в содеянном, наличия у него несовершеннолетнего сына и
престарелой матери, положительной характеристики по месту жительства.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию гособвинителя в части исключения из приговора указания суда о применении ст.96 УК Украины и полагавшего в остальной части приговор суда оставить без изменения, выслушав защитника и осужденного, поддержавших апелляцию последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить частично, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а подсудимый ОСОБА_1также и не оспаривал эти обстоятельства, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в порядке, предусмотренном ст.299 УПК Украины рассмотрел дело, в связи с чем в силу ст.365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела не проверяются.
При назначении ОСОБА_1. наказания суд учел характер, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляциях.
3
Чистосердечное раскаяние в содеянном признано судом обстоятельством, смягчающим ОСОБА_1. наказание.
Рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_1по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее неоднократно судим и вновь совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие мягкости либо суровости судебная коллегия не усматривает.
Между тем, исходя из требований ст.96 УК Украины и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 3 июня 2005 года № 7 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» судебная коллегия исключает из приговора указание суда о применении к ОСОБА_1. в местах лишения свободы принудительного лечения от наркомании, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что опийная наркомания, которой страдает ОСОБА_1представляет опасность для других лиц.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 11 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из приговора указание суда о применении в местах лишения свободы к осужденному ОСОБА_1. ст.96 УК Украины, то есть принудительного лечения от наркомании.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.