АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-639                                                                     Председательствующий 1 инстанции

Категория: жалоба на незаконное                                    Артакова Л. А.

задержание.                                                                        Докладчик: Микулин Н.И..

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харьков                                                                                                                23 марта 2007г.

Апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи Микулина Н.И., с участием прокурора Шевцова А.А., предварительно рассмотрев материалы дела по апелляциям помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова и представителя заявителя ОСОБА_1. - ОСОБА_2.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Червонозаводского района г. Харькова от 18.12.2006г. частично удовлетворена жалоба ОСОБА_1на незаконное его задержание работниками Червонозаводского РО ГУ МВЛ Украины в Харьковской области 18.06.2006г.

На указанное постановление поданы апелляции:

-    помощник прокурора Червонозаводского района г. Харькова просит

постановление отменить, а дело направить в районный суд на новое судебное

рассмотрение.

-  представитель заявителя ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просит постановление

изменить, удовлетворив заявленные ОСОБА_1. в судебном заседании требования.

Однако апелляции в апелляционном порядке рассмотрены быть не могут, по следующим основаниям.

В апелляции представителя заявителя, кроме просьбы об изменении постановления суда от 18.12.2006г., содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, с указанием причин пропуска срока.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по данному ходатайству какого-либо решения не принято, хотя копия постановления была получена ОСОБА_1. 21 декабря 2006г. (л.д.110), а представителем последнего апелляция составлена 16 января 2007 года и поступила в суд 17 января 2007 года (л.д.121-123).

Кроме того, как видно из апелляции, представитель заявителя указал: АДРЕСА_1 как свой адрес (л.д.118). В месте с тем, в сопроводительном листе судом как адрес представителя заявителя указан: АДРЕСА_2. Это дает основания полагать, что суд первой инстанции, не верно указав адрес представителя заявителя, не уведомил его о дате

2

рассмотрения   уголовного   дела   в   апелляционном   порядке   и   направил   дело   в апелляционный суд.

Кроме того, при проверке материалов дела обнаружено, что общее количество листов содержащихся в деле насчитывает 131 лист, однако в описи указано всего 116 .Листов, которые были подшиты и пронумерованы секретарем канцелярии апелляционного суда. Харьковской области, документы, которые были подшиты и пронумерованы канцелярией районного суда в описи отсутствуют.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против возвращения уголовного дела районному суду, прихожу к выводу, что для устранения вышеуказанных недостатков и выполнения требований предусмотренных ст.ст.353, 354 УПК Украины, считаю необходимым возвратить дело районному суду.

Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить материалы дела по жалобе ОСОБА_1в Червонозаводский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст.353, 354 УПК Украины.