АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 530 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Кучма А.Ю.
Категория: ч.2 ст.307,
ч.2 ст.317 УК Украины Докладчик: Микулин Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2007г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Микулина Н.И., Пелишенко Ж.И.
с участием прокурора - Шевцова А.А.
защитников - ОСОБА_3., ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, доводы которой в порядке ст.355 УПК Украины изменены, осужденных и защитника на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 26 декабря 2006г., -
установила:
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, -
осужден: по ч. 1 ст. 307 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 307 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый:
05.11.2001 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
02. 11. 2004г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на два года;
28. 04. 2005г. Дергачевским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на один год, -
осужден по ч. 2 ст. 317 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 02 ноября 2004 года и окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
Как признал суд, 21 августа 2006 года ОСОБА_5., заведомо зная, что і ОСОБА_1. имеет намерение изготовить для сбыта психотропное вещество и с целью получения части такого вещества для личного употребления, предоставил последнему помещение квартиры АДРЕСА_1 для незаконного их изготовления и употребления.
В этот же день ОСОБА_1. незаконно изготовил с целью сбыта психотропное вещество - нервин, часть которого сбыл ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7, после чего работники милиции задержали указанных лиц в этой квартире, где изъяли упомянутое психотропное вещество, сухой остаток которого составил 0,5537гр..
В апелляциях:
-прокурор просит приговор суда изменить и признать обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5. и ОСОБА_1. --состояние их здоровья.
-осужденный ОСОБА_1. и его защитник просят приговор суда
в отношении ОСОБА_1 изменить и смягчить наказание путем
применения ст. 75 УК Украины, поскольку последний ранее не судим, в
содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, страдает
заболеванием и нуждается в постоянном лечении.
-осужденный ОСОБА_5. просит смягчить наказание в виду раскаяния в содеянном, способствование раскрытию преступления, состояние
3
здоровья. Отрицает факт предоставления им помещения для изготовления и употребления психотропного вещества.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего измененные доводы апелляции гособвинителя, защитников ОСОБА_4., ОСОБА_3., осужденного ОСОБА_1., поддержавших апелляции последних, а также осужденного ОСОБА_5., поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, защитника ОСОБА_3. и осужденного ОСОБА_1. следует удовлетворить, а апелляция осужденного ОСОБА_5. подлежит удовлетворению частично.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а подсудимые ОСОБА_5. и ОСОБА_1. также и не оспаривали эти обстоятельства, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в порядке , предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело, в связи с чем в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела не проверяются.
При назначении ОСОБА_1. и ОСОБА_5. наказания суд учел характер, степень тяжести совершенного каждым из них преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности виновных, приведенные в приговоре.
Чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления признаны судом обстоятельствами, смягчающими им наказание.
Обстоятельств, отягчающих им наказание судом не установлено.
Кроме этого, ОСОБА_5. перенес переломы на правой голени и вывих стопы, а ОСОБА_1. страдает хроническим остромелитом, в связи с чем нуждается в постоянном медицинском лечении ( т. 2, л.д. 269, 271-272).
Поэтому , судебная коллегия удовлетворяет измененные доводы апелляции прокурора и в силу ст. 66 УК Украины признает такое состояние здоровья ОСОБА_5. и ОСОБА_1. обстоятельствами, смягчающими им наказание.
Поскольку ОСОБА_5. и ОСОБА_1. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, тяжких последствий от содеянного ими не наступило, а по делу имеет место наличие нескольких обстоятельств, смягчающих им наказание, в том числе связанного с состоянием их здоровья, что не было учтено судом первой инстанции при
4
постановлении приговора, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного им наказания в следующем порядке:
в отношении ОСОБА_5. путем применения ст. 69 УК Украины как к основному, так и дополнительному наказанию;
в отношении ОСОБА_1. путем применения ст. 69 УК Украины к дополнительному наказанию по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Принимая такое решение применительно к не назначению обязательного дополнительного наказания судебная коллегия также учитывает , что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 59 УК Украины в резолютивной части приговора не указал размер имущества (все либо часть), подлежащий конфискации с осужденных.
Кроме этого, учитывая указанные выше и приведенные в приговоре данные о личности ОСОБА_1., который впервые привлекается к уголовной ответственности, а также характер обстоятельств, смягчающих ему наказание и конкретные обстоятельства дела о количестве (объеме) изготовления и сбыта им психотропного вещества, совершенных не по корыстным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, в связи с чем применяет ст. 75 УК Украины и освобождает его от отбытия наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 373 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, доводы которой в порядке ст.355 УПК Украины изменены, а также апелляции осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_3. удовлетворить. Апелляцию осужденного ОСОБА_5. удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 26 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1изменить, смягчить назначенное по ч.2 ст.307 УК Украины наказание, применить ст.69 УК Украины и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1освободить от отбывания наказания с испытанием на срок три года.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1. следующие обязанности:
1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
__ 2) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении место жительства или работы;
3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
Этот же приговор в отношении ОСОБА_5 изменить, смягчить назначенное по ч.2 ст.317 УК Украины наказание, применить ст.69 УК Украины и назначить ему 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда г.Харькова от 2 ноября 2004 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_5 назначить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Из-под стражи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Харькова - освободить в зале суда немедленно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.