УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа  №22ц-8474/2010                                                                                                                   Голов.1-ї інст. Мазниця А.А..

Категорія  27                                                                                                                                       Доповідач – Костюченко Н.Є.

  Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

10 листопада   2010  року   Апеляційний  суд   Дніпропетровської  області   в складі :

головуючого  – судді- Костюченко Н.Є.

суддів –  Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі  - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську  цивільну   справу за позовом  ОСОБА_2 до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»,                 3-тя особа- Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів - про визнання незаконним підвищення процентної ставки  та кредитного  договору , -

В С Т А Н О В И В:

    В апеляційній скаргзі позивачка просить  скасувати рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська  від 21 травня 2010р., яким відмовлено у задоволенні позовних  вимог,- посилаючись на неврахування судом  вимог матеріального закону, наданих доказів та доводів.

    У позові ОСОБА_2 просить визнати недійсними пункти розділу 5 договору,  визнати такою, що не відбулася зміну умов кредитного договору щодо підвищення відсоткової ставки (фактично просить визнати незаконним підвищення відсоткової ставки), зобов*язати Банк зробити перерахунок платежів з розрахунку ставки 12%, скасувати  штрафні санкції, стягнути моральну шкоду.

    Рішенням суду  у задоволенні позову відмовлено.

    Апеляційний суд вважає рішення таким, що повинно бути частково скасованим з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог, оскільки суд,розглядаючи данну справу, помилково вважав, що після неодноразового доповнення та уточнення позовних вимог залишилась тільки вимога позивачки про визнання договору недійсним, а тому фактично відмовив у задоволенні інших вимог.

    Судом вірно встановлено укладення між сторонами 31.08.2007. кредитного договору №93/в, однією з умов якого (п.5.1.) було право Банку збільшувати в односторонньому порядку процентну ставку за користування кредитом при настанні відповідних перелічених у договорі умов. З цим на час укладання угоди позивачка погодилася, підписавши її, і така домовленість не протирічила тоді вимогам закону - ст.1054 ЦКУ.

З 10.01.2009. набрав чинності інший Закон України   №661-У1 від 12.12.2008.  «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку»  та ст.1056-1 ЦКУ, частина 2, 3 якої передбачає: встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений Банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права Банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

 За таких обставин, коли вже законом визнана нікчемність пунктів розділу 5 укладеного між сторонами Договору,- немає підстав визнавати їх недійсними,  як про це просить позивачка, а також не малось підстав для визнання незаконним усього кредитного договору.  

 В той же час, прохання позивача, яке фактично міститься в  обгрунтуванні позову, щодо визнання незаконним підвищення Банком розміру процентної ставки в односторонньому порядку відповідає вимогам зазначеної вище норми цивільного закону, а також Закону України   №661-У1 від 12.12.2008.  «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» та ст.55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність, якими передбачена неможливість (заборона) збільшення Банком в односторонньому порядку розміру процентів за кредитними договорами, ст.5ч.2 ЦКУ.  А тому  суду необхідно було визнати  незаконним саме підвищення Банком процентної ставки, чого зроблено не було.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає необхідним  скасувати  рішення у частині відмови у такій вимозі та у відповідності до вимог ст.309 п.1,4 ЦПКУ задовольнити позовні вимоги про визнання незаконним підвищення Банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором, зобов*язати відповідача зробити перерахунок, скасувавши штрафні санкції.   Вимоги про стягнення моральної шкоди як такі, що не передбачені законом,  задоволенню не підлягають. Таке прохання позивачки на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» є помилковим, оскільки цей закон на такий випадок, що розглядається, не передбачає право на стягнення моральної шкоди.        

    Враховуючи усе наведене, апеляційний суд вважає, що є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і позовних вимог позивачки.    

Керуючись ст.ст.  307, 309 п.1,4  ЦПК  України,  апеляційний    суд  -

В И Р І Ш И В:

    Апеляційну   скаргу  та позовні вимоги частково  задовольнити.

Рішення  Жовтневого районного суду  м. Дніпропетровська від  21 травня    2010р. –в частині вімови у позові про визнання незаконним підвищення процентної ставки та зобов*язання зробити перерахунок скасувати.

Визнати незаконним підвищення ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом по договору від 13.08.2007. № 93/в.  

Зобов*язати ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» зробити перерахунок платежів за кредитом з розрахунку відсоткової ставки 12% річних та скасувати штрафні санкції  відносно ОСОБА_2 .   В іншій частині рішення залишити  без змін.

Рішення  чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене  у касаційному порядку  у  20-денний строк.

          С У Д Д І