АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Ферафонтова В.Ю., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Белянского В.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев 12 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Медведевой О.П., принимавшей участие в суде первой инстанции, на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 ноября 2010 года,
установила:
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО НМ Западно-Донбасской ОГНИ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2, 1972 г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 366, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 212 УК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь собственником ЧП «Спецбудсервис-XXI» в июне 2008 года организовал совершение преступления – умышленное уклонение от уплаты налогов, а именно, привлек к совершению указанного преступления директора ЧП «Спецбудсервис-XXI» ОСОБА_3, вступив с ней в предварительный сговор, согласно которого ЧП «Спецбудсервис-XXI» должно было незаконно отражать в составе валовых расходов и налогов кредита налоговых деклараций предприятия по налогу на прибыль и НДС, фактически не проводимые финансово-хозяйственные операции по выполнению строительных работ от ЧП «Райд». ОСОБА_3, выполняя указания обвиняемого, достоверно зная об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ЧП «Спецбудсервис-XXI» и ЧП «Райд» в период с 01.06.2008 года по 01.08.2009 года безосновательно завысила в налоговых декларациях предприятия суммы валовых расходов и налогового кредита по НДС по взаимоотношениям с ЧП «Райд», вследствие чего ОСОБА_2 по сговору с ОСОБА_3 умышленно уклонились от уплаты налога на прибыль в размере 1.145.180 гривен, налога на добавленную стоимость в размере 1.057.697 гривен, что привело к непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах на общую сумму 2.202.877 гривен.
Дело №10- 610 /2010 год Судья в 1 инстанции Боженко Л.В .
Категория ст. 212 ч.3 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
Кроме того, ОСОБА_2, будучи директором ЧП «Спецбудсервис-XXI», 14.08.2009 года в период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 года, аналогичным способом уклонился от уплаты налога на прибыль в размере 464.809 гривен, налога на добавленную стоимость в размере 337.343 гривны, что привело к непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах на общую сумму 802.152 гривны, а за весь период с 01.06.2008 года по 31.12.2009 года – на общую сумму 3.005.029 гривен.
Кроме того, 03.03.2006 года ОСОБА_2, с целью получения лицензии на право осуществления строительной деятельности, умышленно составил заведомо подложные документы, на основании которых получил от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины для ЧП «Спецбудсервис-XXI» лицензию на право осуществления строительной деятельности.
Мотивируя свое решение, суд указал, что органом досудебного следствия не предоставлены достаточные данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, так как суд не учел тяжесть совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что совершение данного преступления повлекло за собой тяжкие последствия, которые выразились в причинении материального ущерба в размере 3.005.029 гривен.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_1, возражавшего против апелляции, проверив представленные материалы и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представления следователя, свой вывод о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, последний обосновывал в числе прочего тем, что обвиняемый уклонялся от явки в следственные органы.
Из протоколов судебного заседания и других материалов следует, что суд исследовал эти обстоятельства, то есть приведенные в представлении факты уклонения обвиняемого от явки в следственные органы. Однако, свои выводы суд не мотивировал в постановлении, ограничившись указанием на то, что не усматривает оснований к удовлетворению представления.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, поскольку не содержит ответы на доводы представления следователя, на основании которых он пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Поэтому, постановление подлежит отмене, а представление следователя – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать все обстоятельства, которые послужили причиной внесения такого представления, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Как указывал в судебном заседании защитник обвиняемого, адвокат ОСОБА_1, в настоящее время хозяйственным судом рассматривается спор между плательщиком налогов ОСОБА_2 по поводу размера задолженности перед бюджетами по налогам. В этой связи следует обратить внимание суда на наличие в материалах дела сведений о погашении задолженности плательщиком налогов необходимых платежей перед бюджетами и государственными целевыми фондами либо других результатов согласования такой задолженности или разрешения спора иным образом с налоговыми органами до предъявления лицу обвинения в умышленном уклонении от уплаты налогов и иных обязательных сборов и платежей в бюджеты, целевые фонды, то есть на наличие данных, с которыми закон связывает обоснованность предъявления лицу обвинения в совершении преступления данной категории дел.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Медведевой О.П., принимавшей участие в суде первой инстанции, удовлетворить частично.
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 об отказе в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, а материалы по представлению следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: