Справа № 22-1738/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Цвіркун О.С.
Категорія : 2.5 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.
при секретарі : Колесовій Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 27 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог комунальне підприємство ’’Рівненське міське бюро технічної інвентаризації’’, житлово-комунальне підприємство ’’Паркове’’, Рівненська міська рада про визнання права власності на підвальне приміщення.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 27 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог КП ’’РМБТІ’’, ЖКП ’’Паркове’’, Рівненська міська рада про визнання права власності на підвальне приміщення площею 26,7 кв.м. у складі квартири АДРЕСА_1 відмовлено за безпідставністю.
В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що в спірному підсобному приміщенні знаходяться комунікації, які обслуговують його квартиру. Відповідач позов визнав, будь-які права і інтереси третіх осіб не були порушені. Будинок знятий з балансу і обслуговування ЖКП ’’Паркове’’, а тому є всі підстави для задоволення позову. Між сторонами проведений розподіл спільної сумісної власності.
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачу на праві власності належать квартири № 4 та № 1 АДРЕСА_1 його право власності ніким не оспорюється.
Розпорядженням міського голови Рівного № 889-Р від 12.05.1999 року позивачу дозволено використовувати підвальне приміщення у вищевказаному будинку як підсобне до квартири №4.
Дане приміщення є допоміжним, і відповідно до рішення Конституційного суду України від 02 березня 2004 року допоміжні приміщення передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, а тому позовні вимоги є безпідставними.
З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Як вбачається з матеріалів справи, в будинку в якому проживає позивач, знаходиться підвальне приміщення, яке в даний час використовується ним як підсобне до квартири №4.
Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирного житлового будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування.
Для підтвердження такого права на допоміжні приміщення, зокрема підвали, особі, що є власником квартири в багатоквартирному будинку, не потрібно вчинювати будь-які інші додаткові юридичні дії щодо оформлення таких приміщень.
Таким чином, позивач, який є власником квартир АДРЕСА_1, є і автоматичним співвласником, з часу набуття ним права власності на квартири, спірного підвального приміщення, що розташоване в даному будинку, і це його право власності не повинно додатково посвідчуватись жодним документом
Крім того, ОСОБА_3, який являється власником кв.3 в даному будинку не заперечує право позивача на використання останнім спірного підвального приміщення як допоміжного до квартири № 4.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 27 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :