Справа №22-1357/10 Голов. в 1 інст- Кушнір О.Г.
Категорія-24 Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду рівненської області в складі:
Головуючого Василевича В.С.
Суддів Шимківа С.С., Григоренка М.П.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, пред-
ставника комунального підприємства «Здолбунівкомун-
енергія» Педича Д.П. та представника комунального
підприємства «Міське будинкоуправління №1» Калі- щук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на рішення Здолбунівського районного суду від 13 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6-
ча, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області до Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» третя особа-комунальне підприємство «Міське будинкоуправління №1» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, звільнення від оплати неякісних послуг та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Здолбунівського районного суду від 13 липня 2010 року в задоволенні позову у даній справі відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі доводять про незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вказують, що суд не врахував неправомірного, без повідомлення уповноваженого представника будинку вилучення відповідачем навісного замка від приміщення теплового вузла і припинення доступу представника багатоквартирного будинку до цього приміщення для здійснення контролю за дотриманням температурного режиму та недопущення несанкціонованого втручання в роботу теплового лічильника.
Не дав суд належної оцінки тій обставині, що ключ від приміщення теплового вузла був переданий стороннім особам без погодження з будинковим комітетом, дійшов неправильного висновку про наявність права на доступ до цього приміщення лише у осіб, які пройшли відповідні навчання та інструктаж.
Залишилась поза увагою суду правильність нарахування за спожиту теплову енергію, не спростовано їхнє твердження про несанкціонований доступ та втручання в роботу лічильника використання теплової електроенергії сторонніх осіб та неякісність послуг.
Просять рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, привівши зазначені у ній доводи.
Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, надіслав повідомлення про розгляд справи за його відсутності.
Представник комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» апеляційну скаргу заперечив, пояснивши, що жодним чином права позивачів не порушені.
Представник комунального підприємства «Міське будинкоуправління №1» висловилась про апеляційний розгляд справи згідно із законом, на розсуд суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи та як це правильно встановлено судом першої інстанції, будинок АДРЕСА_1 у відповідності з рішенням Здолбунівської міської ради №694 від 22 січня 2008 року був оснащений лічильником теплової енергії.
Експлуатацію, технічне обслуговування, ремонт засобів контролю та вимірювань, приладів обліку теплової енергії відповідно до «Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №71 від 14 лютого 2007 року здійснюють суб»єкти господарювання, установи, організації, діяльність яких здійснюється на підставі чинних нормативних документів, а відповідальними за справний стан, безпечну та економічну експлуатацію є спеціально уповноважені на те особи, що пройшли перевірку знань.
ОСОБА_2 до числа таких осіб не відноситься, тому суд підставно відхилив його доводи про порушення прав як уповноваженого представника будинку з приводу припинення відповідачем вільного доступу для здійснення контролю за роботою лічильника теплової енергії.
Нормативними актами не встановлений обов»язок виконавця послуг з теплопостачання по забезпеченню уповноваженого представника багатоквартирного будинку правом на необмежений доступ до приладів обліку використання теплової енергії. Не врегульоване це питання сторонами і в договірному порядку.
Судом перевірялись доводи позивача ОСОБА_6 про неякісність послуг централізованого теплопостачання, невідповідність температур-
ного режиму встановленим нормам. Вони не знайшли ствердження, тому суд їх обґрунтовано відхилив, привівши в рішенні з цього приводу відповідні обґрунтування, з якими колегія суддів погоджується.
Правильним також є висновок суду і в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.
Решта доводів апеляційної скарги теж висновків суду не спростовують.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Здолбунівського районного суду від 13липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності.
головуючий Василевич В.С.
судді Шимків С.С.
Григоренко М.П.