Справа № 2-1817/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді – Пендюри Л.О.
за участю секретаря – Жуковської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони почали не розуміти один одного через що в їх сім'ї постійно виникають сварки та суперечки.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають разом з позивачкою.
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач проявляв подружню невірність і вони протягом двох років проживають окремо, на примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився 12.10.2010 року та 02.11.2010 року хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи на розписках про отримання ним судових повісток від 05.10.2010 року та 16.10.2010 року, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 30 січня 2007 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають разом з позивачкою.
Сторони протягом 2-х років проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а позивачка на примирення не згодна і наполягає на розлученні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім’ю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б інтересам позивачки.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №08.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.
Суддя : Пендюра Л.О.
- Номер: 6/295/182/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1817/10
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Пендюра Леонід Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.08.2015
- Дата етапу: 21.08.2015
- Номер: б/н
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1817/10
- Суд: Білопільський районний суд Сумської області
- Суддя: Пендюра Леонід Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.01.2016
- Дата етапу: 06.01.2016
- Номер: 6/191/29/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1817/10
- Суд: Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Пендюра Леонід Олександрович
- Результати справи: вважати неподаною та повернути апелянту
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.04.2016
- Дата етапу: 07.07.2016
- Номер: 22-ц/774/5577/16
- Опис: про поновлення пропущенного строку для пред*лення виконавчого документа до виконання
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-1817/10
- Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ)
- Суддя: Пендюра Леонід Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.06.2016
- Дата етапу: 07.07.2016
- Номер: 6/205/315/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1817/10
- Суд: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Пендюра Леонід Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.11.2020
- Дата етапу: 16.11.2020
- Номер: 6/487/122/25
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1817/10
- Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Пендюра Леонід Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.03.2025
- Дата етапу: 27.03.2025