Справа № 2-п-119/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.
при секретарі судового засідання: Чубак С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Хрещатик” в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Хрещатик” до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Хрещатик” в особі Тернопільської філії ПАТ КБ “Хрещатик”, надалі позивач, звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, надалі відповідач-1, ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», надалі відповідач-2, у якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 572733 грн., що еквівалентно становить 48645,71 Євро та звернути стягнення на предмет іпотеки:
-- майнові права на квартиру №38, проектною загальною площею 117,7 м2 , що будується по АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю згідно договору від 11.10.2005року;
-- майнові права на квартиру №40, проектною загальною площею 67,5 м2 , що будується по АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю згідно договору б/н від 25.09.2005р.;
-- майнові права на квартиру №49, загальною площею 73, 4 м2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» на підставі Рішення Тернопільської міської ради №4/18/112 від 03.03.2006р.;
-- майнові права на квартиру №53, загальною площею 73, 4 м2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» на підставі Рішення Тернопільської міської ради №4/18/112 від 03.03.2006р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити.
Представник ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, виникнення заборгованості пояснює важким фінансовим становищем.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
03 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Хрещатик” в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Хрещатик” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №14-335-СП.
Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримала від Банку споживчий кредит у розмірі 98 100 Євро строком на один рік, терміном повернення 02 липня 2008 року.
Згідно п. 4.3 Договору відсотки за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно, починаючи з дня виникнення позичкової заборгованості, за фактичний термін користування кредитом з урахуванням суми заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році і сплачуються Позичальником не пізніше останнього робочого дня поточного місяця на рахунок №НОМЕР_2. Погашення кредиту здійснюється Позичальником на рахунок НОМЕР_3.
Відповідно до п. 5.3.1 Кредитного договору позичальник зобов’язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.3 договору та повернути його банку в строки і в порядку, передбачені цим договором.
02 липня 2008 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додаткову угоду №2 до «Кредитного договору» за умовами якої, кінцевий термін погашення кредиту був перенесений на 02 січня 2009 року, відсоткова ставка за користування кредитом зросла до 15% річних, сума відсотків, що підлягала сплаті у разі прострочення повернення кредиту та сплаті відсотків, основної суми зросла до 30% річних.
Відповідно до п. 6.2.1 Кредитного договору у випадку прострочення сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми зобов’язань за кожний день прострочення.
Згідно п. 6.2.2 Кредитного договору, з врахуванням додаткової угоди №2, у разі прострочення погашення основної суми кредиту Позичальник повертає Банку прострочену суму з урахуванням індексу інфляції, що мав місце у період прострочення, та з урахуванням 30% річних.
Для забезпечення належного виконання Кредитного договору, 05 липня 2007 року, між ВАТ КБ «Хрещатик» (Іпотекодержатель), Приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» (Іпотекодавець – Майновий поручитель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець – Позичальник), укладено договір іпотеки за умовами якого:
Відповідач-1 передав банку в якості забезпечення своїх зобов'язань по кредитному договору №14-335-СП від 03.07.2007р., а також додаткових угод
-- майнові права на квартиру №40, проектною загальною площею 67,5 м2 , що будується по АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю згідно договору від 25.09.2005 року, укладеного з ПМП «Тернопільська фірма «Будівельник», заставною вартістю 265883,00 грн.;
-- майнові права на квартиру №38, проектною загальною площею 117, 7 м2 , що будується по АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю згідно договору від 11.10.2005 року, укладеного з ПМП «Тернопільська фірма «Будівельник», заставною вартістю 356631,00 грн.
Відповідач-2 передав банку в якості забезпечення зобов'язань Відповідача-1:
-- майнові права на квартиру №49, загальною площею 73,4 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» на підставі Рішення Тернопільської міської ради №4/18/112 від 03.03.2006 року, дозволу на виконання будівельних робіт № 58/06 від 27.04.2006 року та довідки виданої ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», заставною вартістю 222402, 00 грн.;
-- майнові права на квартиру №53, загальною площею 73, 4 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» на підставі Рішення Тернопільської міської ради №4/18/112 від 03.03.2006 року, дозволу на виконання будівельних робіт № 58/06 від 27.04.2006 року та довідки виданої ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», заставною вартістю 222402,00 грн.
Згідно п. 1.3. Договору іпотеки, загальна заставна вартість іпотеки за згодою сторін склала 1058318 грн. 00 коп.
08 липня 2008 року сторони уклали правочин про внесення змін до договору іпотеки від 05 липня 2007 року по реєстру №2080 викликаних укладеною Додаткову угоду №2 до Кредитного договору від 02.07.2008 року, в результаті чого до договору Іпотеки були внесені зміни прийняті відповідно до змінених умов Кредитного договору.
У відповідності до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
У порушення вищевказаних умов договору та вимог закону ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконала і допустила виникнення заборгованість перед позивачем в сумі 48645,71 Євро, що еквівалентно становить 572733 грн.
В зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань відповідно до умов Кредитного договору та Договору іпотеки, відповідачам було надіслано досудові попередження від 20.07.2009р. вих. № 06-780 та №06-783 з вимогою сплати належних платежів.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, дані судові попередження відповідачами залишено без належного виконання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Тому, позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів за невиконання кредитного договору підлягають до задоволення частково, а саме суд прийшов до висновку, що суму заборгованості слід стягнути лише з ОСОБА_1, оскільки солідарний обов’язок у ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» за невиконання умов кредитного договору згідно самого кредитного договору та договорів іпотеки не випливає та матеріалами справи не доведений.
Частиною першою статті 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Згідно п. 2.1.4 Договору Іпотеки, у випадку невиконання та/або неналежного виконання іпотекодавцем–позичальником та/або іпотекодавцем–майновим поручителем зобов'язань за даним договором та/або Кредитним договором, іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку та на умовах передбачених даним договором.
В силу положень п. 4 Договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов’язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме при повному або частковому неповерненні в установлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум комісій, та/або при несплаті або частковій несплат в строк сум неустойок, та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум інших платежів, передбачених кредитним договором.
Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути із відповідача ОСОБА_1 користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 589, 611 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд, –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути із ОСОБА_1 АДРЕСА_2, інд. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Тернопільської філії ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованість по кредитному договорі №14-335-СП від 03 липня 2007 року в розмірі 48645,71 Євро, що еквівалентно становить еквівалентно 572733 грн.; 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачених останнім при звернення із позовом в суд.
3. Звернути стягнення на предмет іпотеки
- майнові права на квартиру №38, проектною загальною площею 117,7 м2 , що будується по АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю згідно договору від 11.10.2005р.;
- майнові права на квартиру №40, проектною загальною площею 67,5 м2 , що будується по АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю згідно договору б/н від 25.09.2005р.;
- майнові права на квартиру №49, загальною площею 73,4 м2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» на підставі Рішення Тернопільської міської ради №4/18/112 від 03.03.2006р.;
- майнові права на квартиру №53, загальною площею 73,4 м2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить майновому поручителю ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» на підставі Рішення Тернопільської міської ради №4/18/112 від 03.03.2006р.
4. В іншій частині позовних вимог – в задоволенні відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя Ю.І. Дзюбановський