Справа № 2-а-468/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Крапівіної О.П.
при секретарі Охонько Л. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Генічеського району Ніколенка Олександра Сергійовича про скасування постанови ВТ № 160909 від 03.07.2010 року про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора ІДПС ВДАІ Генічеського району Ніколенком О. С. від 03.07.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 03 липня 2010 року о 12.50 год. на а/д Генічеськ – Стрілкове в зоні дії дорожнього знаку «Населений пункт», керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, не перевищував встановлену швидкість, а відповідач не надав належних доказів вчинення ним правопорушення. Відповідач пред’явив показання приладу «Іскра», на якому була вказана швидкість 84 км/год., однак дата та час замірювання в цьому приладі були відсутні. Свідків події не було. Також зазначає, що він не визнав вчинення правопорушення, про що зазначив в протоколі. Відповідач, який спочатку склав протокол про адміністративне правопорушення, суб’єктивно оцінював цей протокол як доказ при винесенні постанови. Просить суд постанову серії ВТ № 160909 від 03.07.2010 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з’явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.
03 липня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ІДПС ВДАІ Генічеського р-ну Ніколенком О. С. було винесено постанову серії ВТ № 160909 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
При винесенні постанови, що оскаржується, відповідачем як доказ було враховано протокол про адміністративне правопорушення, та показання приладу «Іскра 1». Свідки чи поняті не залучалися.
Постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, дана фіксація не відповідає вимогам закону. До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, в його діях відсутній.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а постанова підлягає скасуванню.
Таким чином, вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-1 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Генічеського району Ніколенка Олександра Сергійовича про скасування постанови ВТ № 160909 від 03.07.2010 року про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії ВТ № 160909 від 03 липня 2010 року, винесену інспектором ІДПС ВДАІ Генічеського району Ніколенком Олександром Сергійовичем в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Генічеського
районного суду О. П. Крапівіна