Справа № 2-а-465/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Крапівіної О.П.
при секретарі Охонько Л. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Дніпровського району ВОТДТПД Тягун Костянтина Михайловича про визнання протиправною постанови АА № 132004 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із вимогою до інспектора ВДАІ Дніпровського району ВОТДТПД Тягун К. М. про визнання протиправною постанови АА № 132004 у справі про адміністративне правопорушення, пояснює свої вимоги тим, що відповідачем 30 листопада 2009 року відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. З даною постановою не погоджується, оскільки вказує, що зупинив автомобіль у зв’язку з технічною несправністю, увімкнув аварійну сигналізацію, але встановити аварійний знак не встиг. Зазначає, що заперечував при складанні протоколу, але зауваження інспектором були проігноровані. Оскільки інші докази вчинення правопорушення відсутні, вважає, що постанова винесена необґрунтовано та незаконно. Крім того, зазначає, що тривалий час перебував на заробітках в м. Києві, тому можливості вчасно звернутися до суду для оскарження постанови. Просить суд поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, визнати протиправною постанову АА № 312004 від 30.11.2009 року винесену відносно нього, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
В суді позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
30 листопада 2009 року винесена постанова АА № 132004 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. (а.с.2). Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АА 096624, складеного 30.11.2009 року (а.с.3).
Судом не встановлено порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу, оскільки він має всі необхідні реквізити. Стаття 256 КУпАП передбачає можливість підписання протоколу свідками, понятими у разі їх наявності. Також зазначена стаття передбачає зазначення в протоколі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі позивачем вказано про те, що він вимушений був зупинися, при цьому вказує, що знак не помітив. Таким чином, ОСОБА_1 фактично визнав вину у вчиненні правопорушення.
Стаття 268 КУпАП передбачає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В постанові та протоколі відмітки про заявлені клопотання відсутні.
Факт порушень конкретних прав при складені протоколу про порушення та постанови про притягнення до адмінвідповідальності позивача не надано та не доведено ним.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена в присутності особи, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП. Клопотання порушником не заявлялись, що не оспорюється позивачем.
Суд критично оцінює посилання позивача на те, що фактично правопорушення не було, оскільки доказів застосування до нього примусу суду не надано, і розцінює таку позицію позивача як намагання уникнути відповідальності.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення винесені з дотриманням вимог чинного законодавства.
Позивачем не надано доказів щодо поважності причини пропуску строку на оскарження постанови.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.247, 287, 288, 293, ст.ст. 105, 106, 161, 162, 163, 171-2 КАС України ,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Дніпровського району ВОТДТПД Тягун Костянтина Михайловича про визнання протиправною постанови АА № 132004 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Генічеського
районного суду О. П. Крапівіна