Справа № 2-102/09

У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року                                                                                                   м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді     Крапівіної О. П.

при секретарі     Охонько Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про встановлення порядку землекористування,

                    В С Т А Н О В И В:    

    ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду від 19.03.2009 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 олени Іванівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про встановлення порядку землекористування. Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначила нововиявлені обставини, зазначені у листі 1-го заступника прокурора області, а саме: встановлено незаконність договору міни від 25.06.2008 року; відсутність у ОСОБА_2 у власності нерухомого майна по АДРЕСА_1 у зв’язку з його руйнуванням, у зв’язку з чим заявник вважає фальшивим висновок експертизи, на підставі якого було винесене оскаржуване рішення.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_14 доводи заяви підтримав, просить винести рішення про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.03.2009 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи заяви не визнала, вважає, що ухвала Генічеського районного суду від 19.03.2009 року, ухвалена по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про встановлення порядку землекористування не підлягає перегляду в зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Підстави для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами передбачені ст.361 ЦПК України.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, а саме – відповідь прокурора, не може вважатися такою, оскільки не є істотною обставиною, яка має принципове значення для вирішення справи по суті; вказана відповідь не є встановленими вироком завідомо неправдивими показаннями свідків чи висновком експерта, фальшивим документом, що потягло ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Крім того, не скасовує рішення, яке було підставою для постановлення ухвали суду. А також не визнає неконституційним закон, який був застосований судом при вирішенні справи.

Одночасно, відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 не була стороною чи іншою особою, яка брала участь у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення порядку землекористування, тому не може ініціювати перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

    Керуючись ст. ст. 365, 366  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про встановлення порядку землекористування, відмовити.

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду                                   О. П. Крапівіна