ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
№К-5185/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді: Костенка М. І.
суддів: Сергейчука О.А., Маринчак Н.Є., Рибчинка А.О., Шипуліної Т.М.
при секретарі судового засідання Ликовій В.Б.
за участю представника приватного агропромислового підприємства «Медобори» - Кітчак Ю.М., дов б/н від 22.08.2007р.
розглянувши у судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом агропромислового підприємства «Нива» до 1) Хоростківської міської Ради 2) Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство «Укрвоглатехсервіс» про скасування рішення та реєстрового напису, за касаційними скаргами 1) відкритого акціонерного товариства «Укрвоглатехсервіс» 2) особи, яка не брала участі у справі приватного агропромислового підприємства «Медобори» на Постанову господарського суду Тернопільської області від 17.07.2006р. та Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. у справі №13/151-2040, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року агропромислове підприємство «Нива» звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про скасування рішення Виконавчого комітету Хоростківської міської Ради від 13.09.2005р. №133 «Про оформлення права власності на будівлі та споруди за відкритим акціонерним товариством «Укрвоглатехсервіс» балансоутримувач: структурний підрозділ АП «Нива», скасування свідоцтва про право власності на будівлі та споруди по вул. Незалежності, 1, м. Хоростків за відкритим акціонерним товариством «Укрвоглатехсервіс», балансоутримувач: структурний підрозділ АП «Нива», та скасування реєстрового напису на свідоцтві про право власності про реєстрацію за ним права власності.
Постановою господарського суду Тернопільської області від 17.07.2006р. у справі №13/151-2040. залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. позов задоволено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями відкрите акціонерне товариство «Укрвоглатехсервіс» та приватне агропромислове підприємство «Медобори» (особа, яка не брала участі у справі) звернулися з касаційними скаргами, в яких просять Постанову господарського суду Тернопільської області від 17.07.2006р. та Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. у справі №13/151-2040 скасувати, направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи справу, суд як першої, так і апеляційної інстанції виходили з того, що даний спір є публічно-правовим і належить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.
Зтаким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Предметом спору в даній справі є передача земельної ділянки у власність. Позивач звернувся до суду для захисту права, що виникло на підставі права власності, керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України та Земельного кодексу України.
Тобто між сторонами існує спір про право, який має приватноправовий характер, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється.
Цей позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, зазначених відповідачами.
Відповідно до ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення в касаційному порядку і за правилами статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та роз’яснює позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 157, 210, 221, 223, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
1. Касаційні скарги відкритого акціонерного товариства «Укрвоглатехсервіс» та приватного агропромислового підприємства «Медобори» задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Тернопільської області від 17.07.2006р. та Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. у справі №13/151-2040 скасувати.
3. Закрити провадження у адміністративній справі за позовом агропромислового підприємства «Нива» до 1) Хоростківської міської Ради 2) Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство «Укрвоглатехсервіс» про скасування рішення та реєстрового напису.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді: О.А. Сергейчук
Н.Є. Маринчак
А.О. Рибченко
Т.М. Шипуліна
Головуючий суддя: підпис М.І. Костенко
судді: підпис О.А. Сергейчук
підпис Н.Є. Маринчак
підпис А.О. Рибченко підпис Т.М. Шипуліна
З оригіналом вірно відповідальний секретар В.Б.Ликова