№2-929/2010

БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД

_____________________________________________________________

56100  Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

    29.10.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору (третя особа – приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко В.В.),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору.

В тексті позову позивач вказує про подання заяви на підставі правил виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України), оскільки передана в іпотеку нерухомість знаходиться на території Баштанського району Миколаївської області.

Вказана заява непідсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тобто, за процитованою нормою до виключної підсудності відносяться позови, предметом яких є спір про нерухоме майно (майновий спір про право власності, володіння, користування майном, витребування майна, визначення правового статуту майна та ін.).

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений 04.06.2007 року між ОСОБА_3 та відповідачем, тобто, ставить питання про визнання з певних підстав недійсним правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

За таких обставин, предметом даного спору є не спір, безпосередньо пов’язаний з нерухомим майном, а спір про визнання недійсним двостороннього правочину (у зв’язку з невідповідністю закону дій сторін правочину, змісту їх домовленостей), який до того ж, є похідним правочином на виконання основного зобов’язання – кредитного договору (який, як вбачається з матеріалів справи, укладався в м. Миколаєві).

При цьому, позивач на вирішення суду в позові взагалі не ставить питань, які безпосередньо стосуються нерухомого майна (його правового статуту, правової долі), що вказує на те, що предмет даного спору інший, аніж спір про нерухоме майно (з приводу нерухомого майна).

Підтвердженням правильності такої позиції є і те, що позивач на обґрунтування оплати судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. посилається на відповідну Постанову Пленуму Верховного Суду України, вказуючи, що даний спір відноситься до спорів немайнового характеру, у зв’язку з цим такий спір не є спором, що безпосередньо виникає з приводу нерухомого майна (в протилежному випадку – це був би спір майновий).

За таких обставин, вказаний позов про визнання недійсним іпотечного договору не є позовом з приводу нерухомого майна (оскільки предмет позову не стосується безпосередньо нерухомого майна) та на такий спір не поширюється правило про виключну підсудність.

Відповідно до загального правила, визначеного ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження юридичної особи визначається ст. 93 ЦК України та, як вбачається з тексту позовної заяви,  відповідач по справі ВАТ КБ «Надра» не має свого місцезнаходження на території Баштанського району Миколаївської області.

У зв’язку з цим позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору – непідсудний Баштанському районному суду Миколаївської області.    

Зазначене відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним іпотечного договору, - повернути позивачу, в зв’язку з непідсудністю даної справи Баштанському районному суду Миколаївської області.

Повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір, згідно з квитанцією №47 від 21.10.2010 року в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Повернути позивачу сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно з квитанцією №46 від 21.10.2010 року в сумі 37 (тридцять сім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: