КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б тел.284-37-31
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.10 Справа № 8/201
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Разіної Т.І.,
Фаловської І.М.,
при секретері судового засідання Вітюку Р.В.,
розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 22.02.2010 р.
у справі № 8/201 (суддя Плеханова Л.Б.)
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава
до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Полтава
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача статутне територіально-галузеве об’єднання «Південна залізниця» в особі вокзалу Полтава-Південна, м. Полтава
про зобов’язання повернути з оренди нерухоме майно, що є державною власністю
за участю представників:
від позивача: не з’явився від відповідача: не з’явився від 3-ої особи: не з’явився
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.02.2010 р. регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській області відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов’язання ФОП ОСОБА_3 повернути з оренди нерухоме майно, що є державною власністю –нежитлове приміщення площею 2,26 кв.м., яке знаходиться в холі вокзалу Полтава-Південна за адресою: площа Слави, 1 в м. Полтава.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою № 10-07/864 від 11.03.2010 р. (вх. суду № 2-04/2/243/836 від 30.03.2010 р.) та клопотанням № 10-07/865 від 11.03.2010 р. (вх. суду № 2-04/2/243 від 30.03.2010 р.), просить відновити строк на подачу апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, оскільки вважає, що висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.04.2010 р. відновлено строк на звернення з апеляційною скаргою та прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 14.05.2010 р. розгляд справи № 8/201 відкладено у зв’язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, неявкою представників третьої особи та поданням фізичною особою –ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. Крім того, зазначеною ухвалою суду відповідача було повторно зобов’язано подати суду докази виконання п. 10.6 договору оренди майна, що належить до державної власності № 498/05-н від 28.11.2005 р.; письмові пояснення щодо укладення або не укладення додаткової угоди № 1 до договору оренди від 28.11.2005 р. № 498/05-н нерухомого майна, що є державною власністю від 10.10.2008 р.; письмові пояснення щодо строку дії (терміну закінчення) договору оренди майна, що належить до державної власності № 498/05-н від 28.11.2005 р. та відзив на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням.
Розпорядженням Голови КМАГС від 04.06.2010 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючого судді Мостової Г.І., суддів Фаловської І.М. та Сухового В.Г.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.06.2010 р. у зв’язку з невиконанням сторонами вимог попередніх ухвал апеляційного суду щодо подання витребуваних доказів, а також у зв’язку з неявкою в судове засідання повноважного представника третьої особи, розгляд справи № 8/201 відкладено, та втретє зобов’язано учасників апеляційного провадження подати до суду витребувані документи.
В судовому засіданні, яке відбулося 07.06.2010 р. сторонами було подано заяву в порядку ст. 69 ГПК України.
Розпорядженням Голови КМАГС від 30.06.2010 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючого судді Мостової Г.І., суддів Фаловської І.М. та Разіної Т.І.
В судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2010 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду було подано докази надсилання на адресу відповідача листа № 18-04-3284 від 02.07.2009 р. щодо припинення дії договору оренди та акту приймання-передачі нерухомого майна; докази надсилання на адресу відповідача листа № 18-04-4148 від 19.08.2009 р. про припинення дії договору оренди та акту приймання-передачі нерухомого майна; свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3; докази надсилання на адресу відповідача листа № 18-04-2148 від 22.04.2009 р. про розгляд заяви №53 від 09.04.2009 р. який колегією апеляційного суду на підставі ст.ст. 99, 101 ГПК України долучено до матеріалів справи.
Крім того, в цьому судовому засіданні встановлено, що відповідач вимог суду не виконав, закордонний паспорт для огляду не надав, проте, через канцелярію суду подав пояснення (вх. суду №2-05/2705/н від 05.07.2010 р.) з додатками, а саме: постанову ВГСУ від 25.07.2007 р. у справі №8/425, постанову ВГСУ від 10.07.2007 р. у справі 5/579, постанову ВГСУ від 27.08.2008 р. у справі 8/27-5/332, договір про припинення дії договору оренди від 28.11.2005 р. №498/05-н, укладений між регіональним відділенням та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 від 19.08.2009 р., акт приймання-передачі нерухомого майна, що належить до державної власності та оригінал довідки туристичного агентства «Глафіра-тур»від 01.07.2010 р., оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.
Учасники провадження в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак, це не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди нерухомого майна від 28.11.2005 р. за № 498/05-Н, що належить до державної власності (а.с.5-6), відповідно до умов якого:
· п.1.1 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно –нежитлове приміщення в холі вокзалу площею 2,26 кв.м., розташованого за адресою: м. Полтава, площа Слави, 1, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою станом на 04.10.2005 р. і становить відповідно 10 400,00 грн. та знаходиться на балансі вокзалу Полтава-Південна Південної залізниці (балансоутримувач);
· п.2.1 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору оренди та акта приймання-передачі майна;
· п.2.5 договору оренди сторонами було передбачено, що обов’язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору;
· п.5.7 у разі припинення або розірвання договору повернути в останній день терміну дії цього договору балансоутримувачу, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Державі в особі баласоутримувача збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря;
· п.10.1 сторонами було встановлено, що цей договір укладено строком на 11 (одинадцять) місяців з терміном дії з 28.11.2005 р. до 27.10.2006 р.;
· п. 10.3 учасниками договірних відносин було передбачено, що зміни і доповнення до договору оренди допускаються за взаємної згоди сторін та балансоутримувача. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною;
На виконання умов договору, позивачем на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 28.11.2005 р. було передано відповідачу в оренду майно, що належить до державної власності (а.с.7).
Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2008 р. відповідач звернувся до позивача з заявою № 18/03539 стосовно продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, позивачем було прийнято рішення задовольнити пропозицію орендаря та продовжити дію договору, про що свідчить направлена відповідачу для розгляду та підписання додаткова угода № 1 відповідного змісту. Факт отримання відповідачем 3-х примірників додаткової угоди № 1 підтверджено розпискою останнього від 10.10.2008 р., копія якої міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, тобто повідомлення про згоду з пропозицією, або повідомлення про відмову від пропозиції, або повідомлення про згоду змінити договір на інших умовах. У першому випадку договір вважається відповідно зміненим або розірваним у момент одержання повідомлення про згоду стороною, яка зробила пропозицію про зміну або розірвання договору. У другому випадку, а також у разі неотримання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона вправі звернутися з вимогою про зміну або розірвання договору до суду, який і вирішить спір, що виник. У даному випадку сторона, яка зробила пропозицію про зміну договору, може погодитися з пропозицією контрагента. У такій ситуації договір вважається змінений на умовах, запропонованих контрагентом.
Однак, в порушення ст.188 ГК України та п.10.3 договору оренди, відповідачем не було повідомлено позивача про результати розгляду надісланої додаткової угоди № 1, оскільки доказів надсилання/вручення підписаної відповідачем додаткової угоди як в редакції позивача або з протоколом розбіжностей, так і з дописаною відповідачем від руки датою дії договору (а.с.42-45), - до суду не надано.
Відповідно п.10.1. договору строк його дії становить 11 місяців, отже, строк дії договору № 498/05-Н від 28.11.2005 р. закінчується відповідно через кожні 11 місяців - 28.11.2005 р. –28.10.2006 р. –28.09.2007 р. –28.08.2008 р.
Відповідно до п.10.6. договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або змін до договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, за погодженням з балансоутримувачем договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(надалі за текстом - Закон) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 18-04/2148 від 22.04.2009 р. за стосовно неможливості продовження строку дії договору оренди нерухомого майна та необхідності передачі орендованого майна та лист № 18-04/3284 від 02.07.2009 р. за щодо повернення державного майна та оформлення акту приймання-передачі у зв’язку із закінченням терміну дії договору оренди (а.с.8-9,17-18). Дослідивши вказані листи, колегія апеляційного суду не вважає їх пропозицією про припинення договору в розумінні п.2 ст.17 Закону та п.10.6. договору оренди, оскільки вони були надіслані позивачем відповідачу не протягом одного місця після закінчення терміну дії договору, а саме: з 28.08.2008 р. по 28.09.2008 р.
Оскільки, як було встановлено вище, додаткова угода до договору оренди не була укладена, пропозиції відповідно до п.2 ст.17 Закону та п.10.6. договору оренди про припинення договору відповідачу не надсилалися, відтак договір оренди з врахуванням умов його п.10.6. є продовженим до 28.07.2009 р.
Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 18-04/4148 від 19.08.2009 р. з повторною вимогою повернути орендоване майно (а.с.10-11).
Дослідивши вказаний лист, колегія апеляційного суду вважає, що пропозиція про повернення державного майна була надіслана з дотриманням строків, встановлених п.2 ст.17 Закону та п.10.6. договору оренди, а саме протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди –28.07.2009 р.
Однак, колегія апеляційного суду звертає увагу на наступне. Згідно п. 3 Правил надання послуг поштового зв’язку затверджених Постановою КМУ від 17.08.2002 р. за № 1155, вручення поштових відправлень (поштових переказів) виробнича операція, що полягає у видачі поштових відправлень (поштових переказів) особисто адресатові (одержувачу) чи його представникові.
В п.п. 104, 105 Правил визначено, що поштові відправлення і грошові суми, які пересилаються поштовим переказом, вручаються адресатам (одержувачам) за умови пред’явлення ними документа, що посвідчує особу, паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання поштового відправлення (поштового переказу) за довіреністю, що посвідчується в установленому законодавством порядку.
Відповідно до вищевказаних Правил поштові відправлення залежно від технології приймання. Обробки, перевезення, доставки (вручення) поділяються на прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абз. 4 п. 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об’єкті поштового зв’язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім’ї за умови пред’явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв’язки з адресатом (Свідоцтво про народження, Свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
Як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях від 01.07.2010 р., надісланий позивачем лист за № 18-04/4148 від 19.08.2009 р. відповідачем особисто не було отримано, оскільки відповідач був відсутній на території України, а отримував його брат відповідача - ОСОБА_4 за час відсутності відповідача в Україні (копія паспорта ОСОБА_4 долучена до матеріалів справи).
На підтвердження зазначеного відповідач також надав довідку з туристичної фірми «Глафіра-тур»від 01.07.2010 р. та копію свого закордонного паспорту, які підтверджують факт не знаходження відповідача на території України з 15.08.2009 р. по 27.08.2009 р. (оригінал закордонного паспорту відповідача колегією апеляційного суду було оглянуто в судовому засіданні 19.07.2010 р.).
Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що не зважаючи на те, що пропозиція про припинення договору, а саме: лист за №18-04/4148 від 19.08.2009 р., був надісланий з дотриманням строків, встановлених п.2 ст.17 Закону та п.10.6. договору оренди, однак, доказів отримання цієї пропозиції стороною договору оренди (безпосередньої або за доручення) позивачем не надано. Отже, договір оренди нерухомого майна від 28.11.2005 р. за № 498/05-Н, що належить до державної власності, з врахуванням умов його п.10.6. є продовженим до 28.06.2010 р.
І як наслідок, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов’язання ФОП ОСОБА_3 повернути з оренди нерухоме майно, що є державною власністю –нежитлове приміщення площею 2,26 кв.м., яке знаходиться в холі вокзалу Полтава-Південна за адресою: площа Слави, 1 в м. Полтава.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Аналізуючи подані сторонами докази, слід зазначити, що в супереч положенням ст. 33 ГПК України позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 22.02.2010 р. у справі № 8/201 обґрунтоване достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні та прийнято у відповідності до чинного законодавства України, тому підстави для його скасування відсутні, а апеляційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 99-105 ГПК України. Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 22.02.2010 р. у справі № 8/201 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 22.02.2010 р. у справі № 8/201 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 8/201 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Мостова Г.І.
судді: Разіна Т.І.
Фаловська І.М.