АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-18266/10 Головуючий у першій інстанції: Гаращенко Д.Р. Категорія ЦП: Доповідач Цюра Т.В.
У Х В А Л А
11 жовтня 2010 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.
при секретарі: Гліжині Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2009 року про забезпечення позову Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акросс» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2009 року було застосовано заходи забезпечення позовних вимог АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Акросс» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, обмежено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Одеси у праві виїзду за кордон, шляхом тимчасової відмови у виїзді за кордон – до виконання зобов'язань, покладених на нього кредитним договором № 11072454000 від 07.11.2006 року укладеним між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
Не погодившись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_2 29.07.2010 року подав на неї апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Тому, він звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки своєчасній подачі апеляційної скарги перешкодила та обставина, що про існування ухвали, якою його було обмежено у праві виїзду за кордон, він дізнався лише 28 липня 2010 року після ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи.
Вислухавши пояснення, дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Заявник не довів поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки починаючи з початку розгляду справи по суті, майже протягом року, ОСОБА_2 безпосередньо приймав участь у судових засіданнях, заявляв клопотання, знайомився з матеріалами справи. Тому твердження заявника про те, що він не знав про існування оскаржуваної ухвали є безпідставним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А
Заяву ОСОБА_2 - відхилити.
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2009 року про забезпечення позову Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акросс» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту – залишити без розгляду.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий : Т.В. Цюра
Судді: Є.С. Сєвєрова
І.П. Сидоренко