Справа № 33-287/2010 р. Головуючий в суді 1-ої інстанції – Драний В.В.
Категорія – ст.124 КУпАП Доповідач в суді П-ої інстанції – Палічук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Палічук А.О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, учасників дорожньо-транспорної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2010 року, якою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм Держкомзему, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №009950 від 08.08.2010 року ОСОБА_3 08.08.2010 року о 16 год 30 хв, керуючи транспортним засобом «Toyota Avalon» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Керч 14км, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Хонда» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, а цей автомобіль, у свою чергу, з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
В апеляціях:
- ОСОБА_5 просить постанову районного суду стосовно ОСОБА_3 скасувати, визнавши останнього винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що саме з вини ОСОБА_7 внаслідок недотримання ним безпечної дистанції між автомобілями відбулася ДТП. Пояснив, що він зупинився перед пішохідним переходом з метою пропустити пішоходів і в цей час почув звук екстреного гальмування, удар в задню частину свого автомобіля та поштовх;
- ОСОБА_6 просить постанову районного суду стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що судом розглянуто справу упереджено, односторонньо, без виклику потерпілих у судове засідання, не надано належної оцінки ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні схемі ДТП, ні поясненням усіх учасників даної пригоди, а висновок про невиновність ОСОБА_7 суперечить усім обставинам справи.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, які просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляції без задоволення, учасників ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які підтримали доводи своїх апеляцій у повному обсязі та просили постанову районного суду скасувати, зваживши доводи апеляцій, вважаю, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 08.08.2010 року він, керуючи автомобілем «Ауді-А6», зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. Коли почав рух автомобіля, почув писк тормозів, відчув удар в задню частину автомобіля, а потім відчув другий удар в ту ж саму частину. Коли повернувся назад, побачив автомобіль «Хонда».
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 08.08.2010 року, рухаючись своїм автомобілем «Хонда» в напрямку м. Херсон, перед пішохідним переходом побачив, що спереду зупинився автомобіль «Ауді», щоб пропустити пішохода, після чого він пригальмував і в цей момент відчув сильний удар, від якого автомобіль відкинуло на спереду стоячий автомобіль «Ауді». Коли вийшов з автомобіля, побачив ззаду транспортний засіб «Toyota Avalon».
ОСОБА_3 пояснив, що 08.08.2010 року він, керуючи автомобілем «Toyota Avalon» в напрямку м. Херсон, побачив, що перед пішохідним переходом зупинився автомобіль «Ауді-А6», який пропускав пішохода, спереду автомобіль «Хонда», який рухався за «Ауді-А6» попереду нього, різко загальмував, допустив зіткнення з автомобілем, після чого автомобіль «Хонда» відкинуло назад, і незважаючи на прийняті ним заходи, не зміг уникнути зіткнення, оскільки в правій смузі по ходу його руху рухались вантажні автомобілі.
Як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та представленої фотозйомки ОСОБА_5 автомобілі «Ауді-А6» та «Toyota Avalon» знаходились на смузі, по якій вони рухались, а автомобіль «Хонда» був розвернутий ближче до металевої огорожі.
Допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які знаходилися в якості пасажирів в автомобілі «Toyota Avalon» пояснили, що рухаючись в напрямку м. Херсона на одній із вулиць в результаті того, що водій «Ауді-А6» різко зупинив свій транспортний засіб, допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», який у свою чергу, від удару відкинуло назад, де сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Avalon». ОСОБА_3 не зміг уникнути зіткнення з указаними автомобілями, оскільки в правій смузі по ходу його руху рухались вантажні автомобілі.
Таким чином, закриваючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень учасників ДТП та схеми ДТП у діях ОСОБА_3 не вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Доводи, викладені в апеляціях, є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи, при цьому суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Хонда» не вибрав безпечну відстань, допустив зіткнення з автомобілем «Ауді-А6», який після пропуску пішохода почав рух по своїй смузі руху, тим більше, як видно з представленого фотознімку після ДТП, передня частина автомобіля «Хонда» отримала значні механічні пошкодження.
Що стосується відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на що посилаються в своїх апеляціях ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони не позбавлені права звернутися з позовними заявами у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідив усі обставини справи відповідно до ст.245 КУпАП та правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_3 слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Палічук А.О.