Справа 2-101/2007 p.

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

20 квітня 2007р.                 Софіївський районний суд Дніпропетровської області в   складі

судці:                                 Байда Т.І.,

при секретарі:                                                                    Алексаха О.М.,

позивача:                             ОСОБА_1,

його представника:                                                           ОСОБА_2.,

представника відповідача:   Портянко Г.А.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ "Петрово+" "Про визнання незаконним наказу про

накладення дисциплінарного стягнення",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Петрово+" "Про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення"-20.02.2007 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що наказом від 01.05.2006 року за № 095-К вона була прийнята на посаду обліковця підрозділу ТОВ "Петрово+" безстроково з випробувальним строком 3 місяці. Наказом №234-К від 27.09.2006 року "Про скорочення численності" вона була попереджена про звільнення з  роботи згідно п. 1 ст.40 КЗпП України. Вона вела облік робіт в тому числі і табель виходу на роботу всіх працівників підрозділу, а сама особисто не перевіряла чи перебуває працівник на робочому місці, так як вона виконувала вказівки виконавчого директора ТОВ "Петрово+" ОСОБА_3. 18.10.2006 року наказом №258-К вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності за відсутність 12.10.2006 р. на роботі, що є порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку та незадовільне відношення нею до роботи та було винесено догану, тому вона вважає виданий наказ незаконним, так як трудового розпорядку не порушувала, сумлінно виконувала посадові обов'язки. Вважає, що адміністрація в порушення ст.149 ч.І КЗпП України повинна була зажадати від неї письмове пояснення, копії наказу відмовилися видати на її ім'я і з наказом вона не була ознайомлена, а лише в суду керівництво ТОВ "Петрово+" надало цей наказ 05.12.2006 року.

Про те, що існує наказ №258-К від 18.10.2006 року їй стало відомо тільки 01.11.2006 року, коли її ознайомили з наказом №258-К від 18.10.2006 року про її звільнення з роботи вважає, що до неї віднеслися упереджено ТОВ "Петрово+", так як викладені у наказі №258-К від 18.10.2006 року факти не відповідають дійсності, так як вона в той день 12.10.2006 року працювала і була відсутня з 14.00 год. до 15.30 год., так як до 14.00. год. вона працювала, по вказівці ОСОБА_3. чекала приїзду з центрального офісу головного інженера ОСОБА_4. ТОВ "Петрово+" зі слів ОСОБА_3., який її попередив, щоб вона його чекала, а коли той не приїхав після чого з дозволу ОСОБА_3. вона пішла додому на обід і з 14.00 год. до 15.20. год. була дома, використавши свій час на обід.

Наказом №258-К від 18.10.2006 року її було звільнено з роботи по ст.40 п.2 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин нею посадових обов'язків. Коли вона звернулася до суду про поновлення на роботі 27.11.2007 року, то вона в позові посилалася, що не згідна з наказом №258-К від 18.10.2006 року. Прохає поновити термін для звернення до суду, так як в позові, в якому вона звернулася до суду 27.11.2006 року вона не прохала визнати незаконним наказ №258-К від 18.10.2006 року, а коли 01.02.2007 року звернулася до суду з уточненням позовних вимог, то суд виніс ухвалу про відмову, але вона вважає, що вона ознайомилася з наказом після 01.12.2006 року і звернулася до суду, тому час

2

не пропустила, отримавши ухвалу суду про відмову в прийнятті заяви від 01.02.2007 р. про уточнення позовних вимог про визнання незаконним наказу в останній день 3-х місячного строку вона звернулася до суду 20.02.2007 року і прохає поновити строк для звернення до суду з позовною заявою і визнати незаконним наказ від 18.10.2006 р. №258-К про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов і пояснила, що у неї був ненормований робочий день, працювала вона з 7.00 год. ранку до 18.00 год., а обідня перерва, коли дзвонили з м. Дніпропетровськ де їх офіс, то вона часто вимушена була зміщати обідню перерву. Під час збору врожаю у неї виникла суперечка із-за обліку збору врожаю з головним інженером ОСОБА_4., який до неї ставився упереджено і того дня 12.10.2006 року від виконавчого директора, якому вона безпосередньо була підчинена, вона не дочекавшись ОСОБА_4. з дозволу ОСОБА_3., була на обідній перерві з 14.00 год. до 15.30 год. і доказом цього є те, що вона дзвонила ОСОБА_5. з яким вона говорила по телефону, коли замовляла продукти харчування, вона була того дня до кінця робочого часу, після ознайомлення з наказом про догану, яку їй винесли, вона не згідна, так як вона не допустила порушення трудової дисципліни, так як її на обідню перерву відпустив її безпосередній керівник ОСОБА_3.

Відповідач представник ТОВ "Петрово+" Портянко Г.А. проти позову заперечує, так як вважає, що позивач ОСОБА_1 пропустила термін для звернення до суду і вважає, що про наказ 253-К від 18.10.2006 року їй було відомо ще 18.10.2006 р., так як його було оголошено в с Миколаївка де розташовано відділення №6 ТОВ "Петрово+", а поскільки ОСОБА_1 відмовилася ознайомитися з наказом, то було складено працівниками ТОВ "Петрово+" акт про відмову в ознайомленні з актом'в м. Дніпропетровськ де центральний офіс по місцю знаходження, так як в с.Миколаївка не було таких бланків вважає, що ОСОБА_3. не мав права змінювати графік роботи, коли іти на обідню перерву позивачці, так як він з 01.09.2006 року працював по сумісництву і він працював не повний робочий день, а томі із-за відсутності на робочому місці 12.10.2006 р. в період з 14 год. до 15.30 год. є порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку за недобросовісне відношення до посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, тому відсутність її на робочому місці не можна вважати поважною і після відмовилася дати пояснення про що було складено акт, а пізніше оголошено догану з наказом також відмовилася ознайомитися 18.10.2006 р., тому вважає позивачем пропущено 3-х місячний термін на звернення до суду з позовом, тому прохає відмовити.

Третя особа на стороні відповідача директор ТОВ "Петрово+" ОСОБА_6. звернулася до суду із заявою заслухати справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків суд вважає позов слід задовільнити на підставі ст. ст. 149, 150,152, 233, 234 КЗпП України.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 жовтня 2006 р. йому по телефону головний інженер ТОВ "Петрово+" ОСОБА_4. повідомив, щоб його чекали, так як він заїде в обідню перерву забрати документи, які він відвезе до М.Дніпропетровськ, тому він обліковцю ОСОБА_1., яка була безпосередньо йому підлегла сказав, щоб вона чекала на його, а коли він до 14.00 год. не приїхав то він сказав ОСОБА_1 підти на обід, пізніше він дізнався, що за її відсутності на роботі оголосити догану. По цьому питанню у нього ніхто пояснення не брав.

ОСОБА_1 не могла працювати по Правилам трудового розпорядку, які встановлені адміністрацією так як при сільськогосподарських роботах робочий день в дійсності з 8 год. до 18 год.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює генеральним директором ТОВ АФ "Петрово" відповідальний був по забезпеченню продуктами харчування тому о 15 год. 45 хв. 12 жовтня 2006 року йому подзвонила ОСОБА_1 із контори на його мобільний телефон і йому зробили замовлення на продукти харчування, подзвонила вона з робочого телефону, так як це було зафіксовано на мобільному телефоні. Тому коли приїхав на

3

тік головний інженер ОСОБА_4. була в них розмова, що він заїжджав до контори і ОСОБА_1 не було на робочому місці того дня, розмова відбулася в 16.10 год.-16.15 год. 12.10.2006 p. він йому повідомив, що дзвонила ОСОБА_1. із контори і він йому показав номер і час розмови з його мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_4 головний інженер ТОВ "Петрово+'' суду пояснив, що 12.10.2006 р. він подзвонив до 12 год. ОСОБА_3. що буде в конторі і необхідно забрати документи, а саме табель обліку робочого часу, тому коли він приїхав біля 14 год., то в конторі нікого не було про, що він написав доповідну директору пізніше 18.10.2006 р. він говорив, щоб ОСОБА_1 дала пояснення про відсутність її на робочому місці з 14.00 год. до 15 год. 30 хв. 12.10.2006 р., то вона відмовилася і причину не пояснила. 12.10.2006 р. з ним були ОСОБА_7., ОСОБА_8. в зв'язку з чим акт складено було в М.Дніпропетровську.

Свідок ОСОБА_7 головний інженер пояснив, що він приїздив з ОСОБА_4. в с.Миколаївка 12.10.2006 р. по перевірці лікарняних листів і в час коли вони були, то нікого в конторі не було, в зв'язку з чим було складено акт про відсутність її на роботі в м. Дніпропетровськ, а пізніше, коли вони були через тиждень в с.Миколаївка, то ОСОБА_1 відмовилася давати пояснення і ознайовлюватися з наказом.

Свідок ОСОБА_9 в суду пояснив, що він працював як і ОСОБА_1 обліковцем в ТОВ "Петрово+" і їх робочий час був більше ніж 8 год. працював він з 6 год. до 18 год. підпорядковувався по трудовій дисципліні ОСОБА_3. як виконавчому директору, так як і ОСОБА_1, так як до 9 год. необхідно було надати в м. Дніпропетровськ дані про виконані роботи. Наказ №259-к від 18.10.2006 р. про зміну графіку роботи він підписував пізніше, так як в той день він був на лікарняному, що підтверджується табелями обліку робочого часу за жовтень місяці 2006 року.

Свідок ОСОБА_10. в суду пояснила, що вона працює начальником відділу ТОВ АВО "Благо" з 01.09.2004 р. і в її підпорядкованості ТОВ "Петрово+" і останній час на ОСОБА_1 були скарги, що вона в табель обліку робочого часу ставила повні робочі дні, в той час коли пізніше надходили довідки та лікарняні про відсутність працівників на роботі, про що було зроблено їй зауваження і на їх прохання привести табель у відповідність вона відмовилася.

їй також було відомо, що 18.10.2006 року виїздили в с Миколаївка їх працівники, ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_11, то ОСОБА_1 відмовилася підписати наказ про переведення на 5-ти денні робочі дні, одночасно возили і наказ про дисциплінарне стягнення, з відділу кадрів їздила ОСОБА_12., яка в цей час уже не працює. ОСОБА_3. працював по сумісництву і його робочий час був 4 год., тому він не мав права відпускати на обідню перерву на 1,5 год ОСОБА_1, це не входило в його обов'язок, у ОСОБА_1 був нормований робочий день і працювати вона повинна була з 8.00 год. до 17.00 год. з перервою на обід 45 хв., про те що ОСОБА_1 працювала більше їй не було про те відомо вважає, що наказ був винесено законно.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13-директор ТОВ "Петрово+" в суду пояснила, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці за що було винесено догану, пізніше внесла в табель обліку робочого часу запис про повний робочий день працівників які були на лікарняному та допустили прогули, тому була звільнена з роботи, вважає наказ законним про дисциплінарне стягнення, який вона підписала, так як на місце.виїжджали їх працівники ОСОБА_1 відмовилася давати пояснення та підписати наказ. Сама вона особисто пояснення не відбирала і по цьому наказу з ОСОБА_1 не говорила, але вважає, що ОСОБА_3. не мав права змінювати графік роботи ОСОБА_1 як це передбачено Правилами трудового розпорядку, згідно їх наказу ОСОБА_1 була в підлеглості ОСОБА_4., а не ОСОБА_3. вважає, що значення не має де складено було акт, вважає що у ОСОБА_1. нормований робочий час і вона повинна була використати свою перерву на обід по графіку.

Вважає, що ОСОБА_3. перевищив свої повноваження, але до нього дисциплінарне стягнення не було застосовано.

Суду позивач надав докази, а саме: наказом №095-К від 01.05.2006 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу обліковцем, з 01.05.2006 року з випробувальним строком на З

4

місяці; посадову інструкцію обліковця де є її підпис про ознайомлення де в п.4 вказано, що вона підпорядковується безпосередньо виконавчому директору.

Згідно наказу який надав відповідач від 01.09.2006 р. №208-к ОСОБА_3. є виконавчий директор по сумісництву з 01.09.2006 р. по 31.12.2006 рік і працював у відділенні №6 ТОВ "Петрово+".

Згідно його посадової інструкції він був відповідальний за дотримання в підрозділі трудової дисципліни і несе персональну відповідальність за наслідки по прийнятих ним рішеннях.

Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку від 05.01.2005 року у ТОВ "Петрово+" робочий день починався з 9 год. і закінчувався 17.45 год., перерва на обід і відпочинок з 13.00 год. до 13.45 год, який було змінено наказом від 18.10.2006 р. №259-к в зв'язку з переведенням на 5-ти денний робочий тиждень і час роботи вказується з 8.00. до 17.00 год. з перервою з 13.00 до 14.00 год в тім числі і ОСОБА_1, яка є в списку під №3, але відсутній її підпис 18.10.2006 року.

Із поданої відповідачем доповідної на ім'я директора ТОВ "Петрово+" від 12.10.2006 року є запис, що ОСОБА_1 не була на робочому місці 12.10.2006 року з 14.00 год. до 15.30 год. в конторі ТОВ "Петрово-6" є напис для виконуючого обов'язки відділу кадрів видати наказ про оголошення догани, дата відсутня, також додано акт від 12.10.2006 року складений головним інженером ОСОБА_7., ОСОБА_4. та кладовщиком ОСОБА_8. де вказано місце складання М.Дніпропетровськ і вказано, що це мало місце 12.10.2006 року із поясненням ОСОБА_1, що вона весь день була на роботі відлучалася на 10-15 хв. ОСОБА_1 в суду пояснила, що такого не підписувала, так як заявила, що 12.10.2006 р. вона нікого не бачила і пояснень таких не давала і це не відповідає дійсності.

Відповідач також надав акт від 12.10.2006 року де в поясненнях ОСОБА_1 оговорюється, що вона відмовилася надати пояснення.

Згідно наказу від 18.10.2006 року №258-к було винесено догану за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та недобросовісне відношення до своїх службових обов'язків, але підпис ОСОБА_1, що вона була ознайомлена з ним відсутній в акті від 18.10.2006 p., який було складено в м. Дніпропетровськ вказано, що цей наказ було прочитано в присутності членів комісії ОСОБА_7., ОСОБА_4., ОСОБА_8, ОСОБА_1, що їй було об'явлено догану. ОСОБА_1 пояснила, що того дня було оголошено наказ про зміну робочого часу, а не наказ про її догану в м. Дніпропетровськ того дня вона не була.

В наказі №268-к від 26.10.2006 року про звільнення ОСОБА_1 в якому є запис самою ОСОБА_1, що раніше їй було оголошено догану за порушення  Правил внутрішнього трудового розпорядку і не добросовісне виконання своїх службових обов'язків в тім чисті за те, що записи при оформленні виходу на роботу за жовтень проставлені робочі дні по 8 год. та 7 год. в той час коли працівники були відсутні.

При ознайомленні з цим наказом позивач ОСОБА_1 зробила запис, що вона з ним не згідна і раніше ніяких доган не отримувала.

Як пояснила в суду позивач з наказом №258-к від 18.10.2006 року про винесену їй догану вона ознайомилася лише 05.12.2006 рокупісля звернення до суду про поновлення на роботі.

 Під час слухання справи вона 01.02.2007 року звернулася до суду з уточненням позовних вимог і прохала відмінити наказ як незаконний, а після отримання ухвали про об'єднання справ вона звернулася з позовом до суду 20.02.2007 р., тому вважає що строк не пропустила.

При огляді в судовому засіданні першого примірника табеля виходу на роботу ОСОБА_1 за 12.10.2006 р. є запис, що її робочий день 5,5 год. при цьому запис підтерто як пояснює ОСОБА_1 його виправили в ТОВ "Петрово+", що підтвердила допитана в суді як свідок ОСОБА_10 працівник відділу кадрів.

При огляді книги реєстрації наказів вказані вище накази зареєстровані.

Суд вважає, що в суді добуто достатньо доказів для винесення рішення по справі, так

5

як згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення як догана і згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Як було встановлено в судовому засіданні допитані в суду як свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_4. пояснили, що того дня 12.10.2006 року вони не бачили ОСОБА_1, але в доданім акту від

12.10.2006 року є запис, що ОСОБА_1 відмовилася писати пояснення, аналогічно і в акті про

відсутність на роботі, що ОСОБА_1 12.10.2006 року пояснила, що знаходилася цілий день на

роботі, що не відповідає дійсності, так як того дня ніяких пояснень вона не давала і в м.

Дніпропетровськ не знаходилася.

Тому суд вважає, що був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_4. її лише запитав після 14 год. де вона була 12.10.2006 р. після 14 год., але ні письмового пояснення, ні про наказ про дисциплінарне стягнення він їй не говорив.

ОСОБА_4. цього не заперечує і в суді пояснив, що якби ОСОБА_1 повідомила, що її відпустив ОСОБА_3. на обідню перерву, то були б інші наслідки.

В судовому засіданні було встановлено, що головний інженер ОСОБА_4. запитав де була ОСОБА_1 12.10.2006 p., але про те щоб вона дала письмове пояснення або відмовилася від підпису при ознайомленні з наказом і при яких це було обставина ніхто із свідків не підтвердив.

Суд вважає, що ОСОБА_3. як її керівник, щоб вона не йшла на обід, в свій час, а сказав чекати ОСОБА_4. до 14 год., який по його посадовій інструкції є відповідальний за організацію роботи з підлеглими і ОСОБА_1 не могла не виконати його розпорядження.

Свідок ОСОБА_4. в суду підтвердив, що він дзвонив ОСОБА_3. за його приїзд того дня.

Виходячи з цього суд вважає, що підстав для дисциплінарного стягнення, не було, так погодження з ОСОБА_3. він її відпустив на обід пізніше, і це не може бути порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку, так як в суду встановлено, що графік роботи не був витриманий із-за характеру сільськогосподарських робіт і мало місце переробіток часу.

Суд вважає, що наказ є незаконним і його слід відмінити.

Суд також вважає, що слід поновити термін для звернення до суду, так як ніяких доказів, що позивачці до дня ознайомлення з наказом про її звільнення від 26.10.2006 року з яким вона була ознайомлена 01.11.2006 р. було надано повний текст наказу, позивачка його отримала під час розгляду справи 05.12.2006 року після запиту суду і звернулася до суду з позовом в якому було вказано, що вона прохає відмінити наказ, тому час як це передбачено ст. 233 ч.1 п.3 КЗпП України не був пропущений, а поскільки після ухвали суду вона

20.02.2007 року знову звернулася з позовом, про відміну наказу то слід поновити їй термін

для звернення до суду, так як в позовній заяві при поновленні на роботу він не був предметом

позову, а лише було викладено обставини при яких було накладено на неї по цьому наказу

дисциплінарне стягнення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити строк для звернення до суду ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання наказу №258-К від 18.10.2006 року-незаконним.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Петрово+" "Про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення"-задовільнити. Визнати незаконним наказ від 18.10.2006 р. №258- К по ТОВ "Петрово+" про накладення на обліковця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани ввиду його необґрунтованості і зобов'язати ТОВ "Петрово+" його відмінити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.