АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-10131/10 Головуючий у першій інстанції: Толкаченко О.О. Категорія ЦП:7 Доповідач Цюра Т.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.
при секретарі: Тухтарян О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТОВ «Область координат», ТОВ «Главстрой», ТОВ «Главбуд» про визнання договору частково недійсним та визнання права власності,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2009 року було задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, накладено арешт на модуль №75 «Комплексу «Лодочна станція» на річці Дністер біля с. Маяки, з боку Білгород-Дністровського району Одеської області.
Не погодившись з винесеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_5 скасувати.
В судове засідання сторони не з»явились, однак були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про вручення їм судових повісток, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Розглядаючи вищевказану заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про її задоволення, виходячи з норм ст.ст. 151-153 ЦПК України, відповідно яких забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.
Тому, зроблені судом висновки повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 – відхилити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТОВ «Область координат», ТОВ «Главстрой», ТОВ «Главбуд» про визнання договору частково недійсним та визнання права власності-залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Є.С. Сєвєрова
С.О. Погорєлова