ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312
УХВАЛА
27.07.2006 | Справа №2-14/11031-2006 |
За скаргою Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Сакрополь»,м. Саки
До Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим , м. Сімферополь
Третя особа ДП «Спеціалізований санаторій ім.. Бурденко, м. Саки
Оскарження дій виконавчої служби
Суддя Курапова З.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від заявника – не з’явився
Від ДВС – Гуляєв Р.В., дов. № 3194\04 від 27.07.2006. у справі
Від третьої особи – не з’явився
Суть спору: Заявник - ЗАТ «Санаторій «Сакрополь» звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби АРК м. Сімферополя.
Державна виконавча служба АРК скаргу не визнала.
У судовому засіданні оголошена перерва з 11 по 27 липня 2006 р. відповідно до ст.77 ГПК України, після перерви засідання продовжено у відсутності представника скаржника.
Розглянувши матеріали справи, заслухав доводи представника скаржника, який брав участь у попередніх судових засіданнях, і представника ДВС, суд -
ВСТАНОВИВ:
Заявник свої вимоги пояснює тим, що в порушення ст.24, 30, 46 Закону України „Про виконавче провадження” ДВС не направив боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не переконався про одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору також не надіслана заявнику, рішення суду заявником виконано самостійне, ДВС дій по стягненню боргу не робив, у зв’язку з чим просить визнати неправомірними дії ДВС по стягненню виконавчого збору та недійсними постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.
Державна виконавча служба скаргу не визнала за мотивами, що постанова про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору своєчасно надіслана на адресу боржника.
Рішенням Господарського суду АРК від 17.01.2006. по справі № 2-14\2613-2006 з ЗАТ «Санаторій «Сакрополь» на користь ДП «Спеціалізований санаторій ім. Бурденко» стягнуто 856,75 грн. заборгованості, 71,24 грн. пені, 171,31 грн. індексу інфляції, 101,22 грн. державного мита та 117,10 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, всього 1317,62 грн.
13 лютого 2006 р. позивачу наданий наказ про примусове виконання рішення.
02.03.2006. ДВС АРК прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (а. с. 11) і боржнику наданий 7-ми денний строк на добровільне виконання рішення (до 10.03.2006.).
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний у 3-х денний строк з дню надходження до нього виконавчого документу винести постанову про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніш наступного дню надсилається стягувачу та боржнику.
Відповідно до довідки заявника № 134/01-11 від 19.07.2006. боржник Постанову про відкриття виконавчого провадження не отримав, у журналі реєстрації вхідної кореспонденції ця постанова на значиться.
ДВС затверджує, що направив постанову простою кореспонденцією 02.03.2006., про що представив виписку із журналу вихідної кореспонденції за березень 2006 р.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) копії постанов державного виконавця надсилаються адресатам супровідними листами простої кореспонденцією.
Постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята ДВС у відповідності з вимогами Закону, тому вимоги позивача про її недійсність необґрунтовані.
Однак, відповідно до ст.30 Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен переконатися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи виконані їм дії на добровільне виконання рішення у встановлений строк у відповідності зі ст.24 Закону.
Державний виконавець не переконався, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та не перевірив факт виконання боржником рішення суду.
Боржник платіжним дорученням № 69 від 09 березня 2006 р. перерахував грошові кошти позивачу, яки стягнути рішенням ГС АРК по справі № 2-14\2613-2006, тобто рішення виконано добровільно і , більш того, раніше строку встановленого ДВС у постанові про відкриття виконавчого провадження, тобто підстави для стягнення виконавчого збору були відсутні.
Однак, постановою від 10.03.2006. (а. с. 14) з ЗАТ «Санаторій «Сакрополь» стягнутий виконавчий збір у сумі 131,75 грн.
Вказана постанова ДВС надіслана 10.03.2006. також простої кореспонденцією, отримання цієї постанови скаржник заперечує.
Доводи представника ДВС, що боржник повинен був повідомити про виконання рішення, не можуть бути прийняти до уваги, тому що обов’язок перевірки добровільного виконання рішення суду полягає на ДВС.
Крім того, листом № 01-10\320 від 09.03.2006. стягувач - ДП санаторій ім. Бурденко повідомив ДВС про виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 46 Закону виконавчий збір стягується у випадку невиконання рішення в строк, встановлений для добровільного виконання. Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніш наступного дня після його прийняття надсилається боржнику та може бути оскаржена в суд у 10 – денний строк.
Заявник у довідки № 134\01-11 від 19.07.2006. затверджує, що постанову про стягнення виконавчого збору він не отримав і про стягнення виконавчого збору зазнав тільки при отриманні Постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2006.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору надіслані простою кореспонденцією, факт їх можливого неотримання заявником не може бути не прийнятий до уваги, ДВС не переконався про факт отримання постанов боржником і виконання рішення суду, тому суд вважає обґрунтованими доводи скаржника , що йому стало відомо про стягнення виконавчого збору тільки при надісланні ДВС вих. № 1840-6 від 31.05.2006. Постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2006., з рахунком об’єктивного 3-х денного пробігу пошти, скаржник мав право звернутися до суду в строк до 13.06.2006., що було виконано скаржником і строк на подання скарги їм не пропущений.
Відповідно до Роз’яснення «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 04-5\365 від 28.03.2002. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій.
З огляду на викладене, вимоги скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця про стягнення виконавчого збору є обґрунтованими та постанова про стягнення виконавчого збору недійсною.
Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В :
1. Скаргу Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Сакрополь», м. Саки задовольнити частково.
2. Визнати неправомірними дії державного виконавця про стягнення виконавчого збору та Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.03.2006. у сумі 131,75 грн. недійсною.
3. В інший частині скарги відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Курапова З.І.