Справа № 2а-1483/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Настича Сергія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Настича С.О.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати дії інспектора про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень – протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 р. відносно нього, позивача; провадження по адміністративній справі закрити.
В обґрунтування позову наводить наступне. 5 вересня 2010 року відносно нього, позивача, було складено протокол про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено: "05.09.2010 в 17.00 м.Кривий Ріг пр.Металургів водій ОСОБА_1 керував автомобілем “ВАЗ” державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “ВАЗ”), рухався у крайній лівій смузі при вільному крайньому правому ряді для руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому не здійснював поворот ліворуч або розворот, а також з'ясувавши обставини згідно ст. 33 та 280 КУпАП, чим допустив порушення п.11.2, 11.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУпАП”. Не згодний зі змістом протоколу та постанови та доказами провини у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає їх незаконними з наступних правових підстав. При наявності двох смуг рухався у крайній лівій смузі та мав намір здійснити розворот, про що своєчасно подав сигнал світловими покажчиками повороту лівого напрямку, чим діяв у відповідності з пунктом 9.2 ПДР України. Крім того, крайня права смуга дороги була повністю зайнята автомобілями, тому їхати у ній не міг. Вважає, що діяв у відповідності з вимогами п.11.2 та п.11.5 ПДР України, де зазначено про те, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки. У ПДР України в жодному пункті не зазначено про те, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, рух у крайній лівій смузі заборонений. Наполягає, що при складанні протоколу та постанови інспектор віднісся упереджено, не звернув уваги на пояснення, а враховуючи той факт, що він, позивач, не був згодний зі змістом протоколу та постанови, не виявив свідків начебто існуючого порушення та не надав фото - або відеозапису начебто існуючого порушення.
У судове засідання позивач прибув, відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подав. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.
Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: протокол(а.с.3), постанова(а.с.4).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач близько 17 години 5 вересня 2010 року в м. Кривий Ріг на пр.Металургів керував автомобілем “ВАЗ”. При цьому крайня права смуга дороги була зайнята автомобілями. Маючи намір здійснити розворот, позивач подав сигнал світловими покажчиками повороту лівого напрямку, рухався у крайній лівій смузі. Вказані обставини встановлені судом на підставі змісту позову, який н6е спростований відповідачем або наявними в справі доказами.
5 вересня 2010 року інспектор склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, зазначивши, що позивач близько 17 години 5 вересня 2010 року в м.Кривому Розі на пр.Металургів керував автомобілем “ВАЗ” та рухався у крайній лівій смузі при вільному крайньому правому ряді для руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому не здійснював поворот ліворуч або розворот, чим допустив порушення п.11.2, 11.5 ПДР України. Вказані обставини встановлені протоколом,постановою(а.с.3,4).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил розміщення транспортних засобів на проїзній частині. Згідно п.11.5 “Правил дорожнього руху”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). У судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив рух по крайній лівій смузі для повороту ліворуч. Тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Тому при складанні протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КупАП, винесена постанова підлягає скасуванню.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.18,122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Настича Сергія Олександровича - задовольнити повністю.
Постанову від 5 вересня 2010 року, винесену про інспектором дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Настичем Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутності у діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов