Справа № 2а-1438/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби Кіровоградської роти Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Самарського Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби Кіровоградської роти Управління ДАІ УМВС України в кіровоградській області Самарського І.М. (далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати дії інспектора противоправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року стосовно нього, позивача; закрити провадження у справі.
В обґрунтування позову наводить наступне.28 серпня 2010 року відносно нього, позивача, було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне. В установочній частині постанови по справі про адміністративне правопорушення зазначено: "28.08.2010 о 14 год. 15 хв. на автодорозі Кіровоград - Запоріжжя 21 км., керуючи транспортним засобом “Шкода”, державний номер АЕ НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль Шкода”), рухався в лівій смузі без потреби при вільній правій. В діях інспектор вбачає склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, тому своєю постановою наклав на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Не згодний зі змістом постанови та доказами своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає їх незаконними з наступних правових підстав. Згідно ст.283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. В порушення вимог ст.283 КУпАП України в постанові відсутні відомості про особу, що вчинила правопорушення в частині, де викладаються суть та обставини правопорушення, а також відсутнє зазначення нормативного акту - пункту ПДР України, за порушення якого передбачається відповідальність. Якщо мова йде про порушення вимог п.11.5 ПДР України, де зазначено про те, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), то цей пункт не порушував. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У порушення вказаної норми законодавства України інспектор вказані обставини не з'ясовував, так як він повинен був з'ясувати те, що при наявності двох смуг він, позивач, рухався у крайній лівій смузі вимушено у зв'язку із тим, що права смуга була повністю зруйнована ямами, тому їхати у ній ніяк не міг. Вважаю, що діяв у відповідності з пунктом 11.5 ПДР України, де зазначено про те, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). У ПДР України в жодному пункті не зазначено про те, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, рух у крайній лівій смузі заборонений. Крім того, вважає, що при складанні постанови інспектор віднісся до мене упереджено, не звернув уваги на пояснення, а враховуючи той факт, що не був згодний зі змістом постанови, не виявив свідків начебто існуючого порушення.
У судове засідання позивач прибув, відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подав. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.
Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.3).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач близько 14 год.15 хв. 28 серпня 2010 року, керуючи автомобілем “Шкода”, рухався на 21 км. автодороги Кіровоград – Запоріжжя. Права смуга була зруйнована ямами і позивач рухався в лівій крайній смузі. Вказані обставини встановлені судом на підставі змісту позову, який н6е спростований відповідачем або наявними в справі доказами.
28 серпня 2010 року інспектор склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, зазначивши, що позивач близько 14 год.15 хв. 28 серпня 2010 року, керуючи транспортним засобом “Шкода”, рухався в лівій смузі без потреби при вільній правій. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.3).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил розміщення транспортних засобів на проїзній частині. Згідно п.11.5 “Правил дорожнього руху”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку. У судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив рух по крайній лівій смузі для уникнення створення перешкод для руху транспортних засобів. Тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Тому при складанні протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КупАП, винесена постанова підлягає скасуванню.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.18,122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби Кіровоградської роти Управління ДАІ УМВС України в кіровоградській області Самарського Ігоря Олександровича - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора дорожньо – патрульної служби Кіровоградської роти Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Самарського Ігоря Олександровича 28 серпня 2010 року по винесенню постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – протиправними.
Постанову від 28 серпня 2010 року, винесену інспектором дорожньо – патрульної служби Кіровоградської роти Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутності у діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов