Справа  № 2а-1435/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.    

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС ДАІ м. Кривий Ріг Управління МВС України в Дніпропетровській області Сіпочука Дмитра Вадимовича про скасування постанови, закриття провадження у справі, суд, -

                                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС ДАІ м. Кривий Ріг Управління МВС України в Дніпропетровській області Сіпочука Д.В.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 року; провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову наводить наступне. Під час керування автомобілем “ВАЗ-2110”, державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “ВАЗ”), 18.08.2010 року о 18:10 год. був зупинений на проспекті Металургів, інспектором. Як пояснив інспектор, підставою для  зупинення було здійснення руху в крайній лівій смузі при наявності двох вільних смуг з правого боку. На цій підставі інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення від, в якій зазначено, що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Але, відповідач поза межі своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.11.5. ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві затяті, а також: для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). У відповідності до п. 10.4. ПДР, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Він, позивач, рухався в крайній лівій смузі, так як необхідно було повернути наліво, тому на виконання зазначених норм ПДР, завчасно перестроївся в ліву смугу руху і нетривалий час рухався по ній не заважаючи та не стримуючи інших учасників дорожнього руху. Крім того, в пунктах 11.2 та 11.5 ПДР які, нібито порушив, сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Таким чином порушити пунктах 11.2 та 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь яких дій. Відповідач після складання протоколу повідомив, що зафіксував порушення ПДР за допомогою відеозапису. На прохання ознайомитись з відеозаписом  мені відмовив. Крім того, невідомо яким пристроєм інспектор проводив запис, так як він не був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 року як доказ вини. Крім того, відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху притягаються власники транспортних засобів, у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. У відповідності до п. 1.6 Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

У судове засідання позивач прибув, відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подав. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: протокол(а.с.3), постанова(а.с.4), свідоцтво та посвідчення(а.с.6).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач близько 18 год. 10 хв. 18 серпня 2010 року, керуючи автомобілем “ВАЗ”, перед поворотом наліво, завчасно перестроївся в ліву смугу руху. Вказані обставини встановлені судом на підставі змісту позову, який н6е спростований відповідачем або наявними в справі доказами.

18 серпня 2010 року інспектор склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, зазначивши, що позивач близько 18 год. 10 хв. 18 серпня 2010 року, керуючи автомобілем “ВАЗ”, рухаючись на пр. Металургів у м. Кривому Розі рухався при вільній правій. Вказані обставини встановлені постановою(а.с.4).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил розміщення транспортних засобів на проїзній частині. Згідно п.11.5 “Правил дорожнього руху”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). У судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив рух по крайній лівій смузі для повороту ліворуч. Тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Тому при складанні протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КупАП, винесена постанова підлягає скасуванню.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.18,122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС ДАІ м. Кривий Ріг Управління МВС України в Дніпропетровській області Сіпочука Дмитра Вадимовича - задовольнити повністю.

Постанову від 18 серпня 2010 року, винесену про інспектором дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС ДАІ м. Кривий Ріг Управління МВС України в Дніпропетровській області Сіпочуком Дмитром Вадимовичем притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутності у діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                 В.М. Прасолов