Справа № 2а-1434/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Вербицького Олександра Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Вербицького О.О.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати дії інспектора противоправними (незаконними); скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року стосовно нього, позивача.
В обґрунтування позову наводить наступне. Стосовно нього, позивача, інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року та постанова від 09.08.2010 року. Згідно постанови застосований адміністративний штраф у розмірі 300,00 грн. за порушення вимог п.33 знаку 5.16. Правил дорожнього руху. Заперечує проти складених протоколу та постанови, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи інспектором не дотримано вимог закону, яким приписано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку та двозначність тлумачення складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення. У постанові, як і у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам статей 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення фактичні обставини події викладено неповно, не перелічено ознаки об'єктивної сторони правопорушення, а також не наведено доказів моєї винуватості та не дано оцінки доказам. Дійсно 09.08.2010 року приблизно о 08.19 годині рухався по вул. Харитонова в м. Кривому Розі, на зазначеній вулиці був зупинений інспектором та після 60-ти хвилинної перевірки документів у службовій машині повідомив, що він, позивач, начебто порушив вимоги знаку 5.16. п.33 Правил дорожнього руху. В поясненнях, які закріплені у протоколі про адміністративне правопорушення я зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, та не згоден з твердженнями інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований управлінню ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області Вербицького Олександра Олександровича. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення не навів доказів порушення правил дорожнього руху, в протоколі не зазначені свідки які б підтверджували факт порушення мною правил дорожнього руху. При складанні протоколу та постанови інспектор не виконав вимоги п.1.6 Розпорядження №466 Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009, в якому зазначено: "Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР". Також він, позивач, заявив клопотання про перенос розгляду справи про адміністративне правопорушення на три дні, реалізуючи свої права, передбачені cт.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: "знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: "Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.". Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: "Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Але інспектор проігнорував клопотання, та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення наклав на мене штраф в розмірі 300,00 грн., хоча згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні догани враховується: характер правопорушення, особа порушника, ступінь провини, майновий стан порушника, обставини, пом'якшуючі та обтяжуючи відповідальність. Сума штрафу зазначена у оскаржуваній постанові не відповідає чинному законодавству.
У судове засідання позивач не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подав. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.
Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: протокол(а.с.4), постанова(а.с.5).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач близько 8 години 9 серпня 2010 року, керуючи автомобілем “Опель Вектра”, державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “Опель”), на вул. Харитонова у м. Кривому Розі. 9 серпня 2010 року інспектор склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зазначивши, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху. Вказані обставини встановлені протоколом, постановою(а.с.4,5).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків. У судовому засіданні встановлено, що при винесення постанови інспектор не мав доказів вчинення позивачем вказаного порушення. Тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Тому при складанні протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КупАП, винесена постанова підлягає скасуванню.
Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.18,122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Вербицького Олександра Олександровича - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Вербицького Олександра Олександровича 9 серпня 2010 року по складанню протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по винесенню постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – протиправними.
Постанову від 9 серпня 2010 року, винесену інспектором дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Вербицьким Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – скасувати.
Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов