Справа  № 2а-1406/10

                                                                            ПОСТАНОВА

                                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.    

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби відділення ДАІ з ОАТ Апостольського району Дніпропетровської області Тогобицького Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, суд, -

                                                                           ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби відділення ДАІ з ОАТ Апостольського району Дніпропетровської області Тогобицького О.В.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: постанову про  накладання  адміністративного  стягнення  стосовно нього, позивача, визнати протиправною та скасувати.

В обґрунтування позову наводить наступне. 21.08.2010 року о 13 годині 10 хвилин відносно нього, позивача, був складений протокол про адміністративне правопорушення, який склав інспектор, в якому зазначається, що він, позивач, керуючи транспортним засобом “Фольксваген”, державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “Фольксваген”) 21.08.2010 року, рухаючись по вул. Леніна смт. Апостолове, не виконав вимоги дорожнього знаку 4,3 "Рух ліворуч", проїхавши прямо, чим порушив вимоги правил дорожнього руху, на що передбачена відповідальність адміністративне стягнення на підставі ст. ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень. Вважає постанову незаконною з наступних підстав. У ПДР України зазначено: "Дія знаків 4.1 - 4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими вони встановлені". У даному випадку, безпосередньо перед перехрестям жодний знак, або дорожня розмітка, є повністю відсутніми. Наказовий знак 4.3 знаходиться на відстані, приблизно, 60 метрів не доїжджаючи до перехрестя де дія даного знаку забороняє проїзд прямо. Згідно схеми руху, відносно мапи зазначеного району, від місця встановлено знак вже за 25 метрів знаходиться "Т" образне" перехрестя, звідки виїхавши на головну дорогу, почав рухатись у напрямку прямо. Розташування автомобіля, який розпочав рух відносно перехрестя і місця де встановлено знак практично посередині, з повороту де виїхав даний знак бачити не міг, так як він встановлений до повороту з якого виїхав. Зі схеми руху автомобіля очевидно, що не міг бачити наказуючий знак з причин відсутності його, як такого, який знаходиться у полі зору водія, відповідно до цього не міг виконувати вимоги знаку.   Будь-які докази, які б свідчили про той факт, що  міг бачити знак, відсутні.

У судове засідання позивач прибув, відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подав. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: протокол(а.с.5), постанова(а.с.4).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач близько 13 години 21 серпня 2010 року рухався по вул. Леніна смт. Апостолове, та проїхав прямо при наявності знаку “рух ліворуч”, який неможливо було своєчасно побачити. Вказані обставини встановлені судом на підставі змісту позову, який не спростований відповідачем або наявними в справі доказами.

21 серпня 2010 року інспектор склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, зазначивши, що позивач, керуючи транспортним засобом “Фольксваген”, 21 серпня 2010 року, рухаючись по вул. Леніна смт. Апостолове, не виконав вимоги дорожнього знаку 4,3 "Рух ліворуч", проїхавши прямо, чим порушив вимоги правил дорожнього руху. Вказані обставини встановлені протоколом, постановою(а.с.4,5).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків. Згідно ст.9 КУпАПЮ адміністративними правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність. У судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив рух всупереч вимогам дорожнього знаку, який не мав можливості своєчасно виявити, тому не мав умислу на його порушення. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Тому при складанні протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КупАП, винесена постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.18,122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби відділення ДАІ з ОАТ Апостольського району Дніпропетровської області Тогобицького Олега Володимировича - задовольнити повністю.

Постанову від 21 серпня 2010 року, винесену про інспектором дорожньо – патрульної служби відділення ДАІ з ОАТ Апостольського району Дніпропетровської області Тогобицьким Олегом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                 В.М. Прасолов