Справа  № 2а-1382/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

    головуючого – судді Прасолова В.М.    

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області Логінова Андрія Юрійовича про визнання рішення протиправним, скасування постанови, суд, -

                                                                        ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області Логінова А.Ю.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати рішення суб’єкта владних повноважень протиправним; скасувати постанову  від 13.08.2010 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову наводить наступне. 13.08.10 року близько 08-00 годині їхав по вул. Кремлівська у бік зупинки "Жовтнева" на автомобілі НОМЕР_1(далі за текстом автомобіль “МАЗ”), який належить ООО "Інваріант" , працює водієм. Їхав по другій смузі дороги, тому що на першій знаходилися маршрутні автобуси. Побачивши, що маршрутний автобус збирається зупинитися і взяти пасажира, щоб не здійснювати заторів був вимушений заїхати на третю смугу та поступитися вільному руху маршрутного автобусу. Після чого одразу ж повернувся на другу смугу та був зупинений інспектором, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виписав постанову і пропонував заплатити штраф. З постановою не можу погодитися, так як не вважає винним. Інспектором був складений протокол без присутності свідків, і безпідставно.

У судове засідання позивач прибув, відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подав. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази:  протокол(а.с.4), постанова(а.с.3).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач близько 8 години 13 серпня 2010 року, керуючи автомобілем “МАЗ”, рухався по вул. Кремлівській у м. Кривому Розі, проїзна частина якої має три смуги для руху в одному напрямку. Побачивши, що маршрутний автобус збирається зупинитися і взяти пасажира, щоб не здійснювати перешкод руху, позивач виїхав на третю смугу руху, після чого повернувся на другу смугу. Вказані обставини встановлені судом із змісту позову, який не спростований відповідачем або наявними в справі доказами.

 13 серпня 2010 року інспектор склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що позивач близько 8 години 13 серпня 2010 року, керуючи автомобілем “МАЗ”, рухався по вул. Кремлівській у м. Кривому Розі, проїзна частина якої має три смуги для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі, не виконуючи повороту ліворуч або розвороту. Вказані обставини встановлені протоколом, постановою(а.с.3,4).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. Відповідно до п. 11.6 “Правил дорожнього руху”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту. Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку. У судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив рух по крайній ліві смузі для уникнення створення перешкод для руху транспортних засобів. Тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Тому при складанні протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КупАП, винесена постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у  відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні  своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.18,122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області Логінова Андрія Юрійовича - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області Логінова Андрія Юрійовича, вчинені 13 серпня 2010 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – протиправними.

Постанову від 13 серпня 2010 року, винесену інспектором відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області Логіновим Андрієм Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – скасувати.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                 В.М. Прасолов