Справа № 2а-1292/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого – судді Ан О.В.,
при секретарі – Плахотіній Л.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ для ОАТ м. Кривого Рогу і АТІ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Івінського Михайла Анатолійовича про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача по винесенню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати вказану постанову. В позові ОСОБА_1 посилається на те, що при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що «22.12.2009 року о 6 годині 15 хвилин ОСОБА_1, будучи посадовою особою, випустив на лінію автомобіль Богдан д/н НОМЕР_1 із технічними несправностями, що загрожують безпеці руху, чим порушив ч.2 ст.128 КУпроАП».
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не надав позивачу жодних доказів скоєння ним порушення правил дорожнього руху, ігнорував вимоги позивача про допит свідків. Позивачу не було роз’яснено його права, в тому числі право на правову допомогу. Разом з тим, відповідачем були порушені положення ст.33 КУпроАП, оскільки при накладенні стягнення не були враховані істотні обставини, які мають значення при визначенні його розміру.
Відповідач до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки не сповістив, заперечення проти позову, доказів, спростовуючи позов, не подав.
Судом досліджено:
• протокол про адміністративне правопорушення (на а.с. 5) , згідно якого ОСОБА_1 в поясненні не визнав правопорушення, вказавши, що не згоден з протоколом внаслідок відсутності факту порушення норм КУпроАП. Інші відомості, клопотання, заперечення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні
• постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ( на а.с. 10) , в якій відсутні посилання на докази, які спростовують позицію ОСОБА_1
Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.
Дослідивши докази, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з п.1.6 Розпорядження МВС України № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» від 21.05.2009 р., заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Дослідивши докази, суд вважає, що відповідач в постанові не довів провину в скоєнні правопорушення, в тому числі не зібрав та не послався при винесені постанови на докази, відмовив позивачу в зібранні доказів . Суд вбачає в діях відповідача порушення вимог ст. 280 КУпроАП , щодо обставин, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність).
Відповідно до ст.62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На цих підставах постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 22.12.2009 року повинна бути скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАЇ для ОАТ м. Кривого Рогу і АТІ УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Івінського Михайла Анатолійовича протиправними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2009 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч.2 КУпроАП та накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.АН .
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ІДПС ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг
Івінський М.А.
вул. Волгоградська, 11
м. Кривий Ріг, 50069
№ 2а-1292/10
26.10.2010
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє на Вашу адресу копію постанови суду від 26 жовтня 2010 року – для відома.
Додаток: на 2-х аркушах
Суддя Саксаганського районного
Суду м. Кривого Рога О.В.Ан
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ІДПС ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг
Івінський М.А.
вул. Волгоградська, 11
м. Кривий Ріг, 50069
№ 2а-1292/10
26.10.2010
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направляє на Вашу адресу копію постанови суду від 26 жовтня 2010 року – для відома.
Додаток: на 2-х аркушах
Суддя Саксаганського районного
Суду м. Кривого Рога О.В.Ан