Справа № 2а-1273/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого – судді Ан О.В.,
при секретарі – Плахотіній Л.І. ,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ м.Кривого Рогу УМВС України у Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії посадової особи щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасування постанови АЕ №326558 від 21.07.2010 року відносно позивача.
В позовній заяві позивач вказав, що 21.07.2010 року стосовно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпроАП України. Правопорушення полягало в тому, що 21.07.2010 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель ОмегаНОМЕР_1в м. Кривому Розі по вул.. Урицького, рухався у крайній лівій смузі для руху при наявності вільних правих смуг, не виконуючи повороту ліворуч або розвороту, чим порушив пп. 11.2, 11.5 ПДР України та ч.2 ст.122 КУпроАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову АЕ №326558 від 21.07.2010 року і позивач притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф у вигляді 425 грн. З даною постановою позивач не згоден, заперечує обставини скоєння правопорушення. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідач до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не сповістив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд дослідив матеріали справи :
- постанову АЕ №326558 від 21.07.2010 року (на а.с.4) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП
- протокол про адміністративне правопорушення (на а.с.5) , згідно якого ОСОБА_1 в поясненні вказав, що збирався виконувати поворот, але передумав і продовжив рух прямо. Інші відомості, клопотання, заперечення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.
Оцінивши докази, суд вважає їх належними та допустимими.
Дослідженими доказами судом встановлено відсутність обставин передбачених ст.17 КУпроАП, що виключають адміністративну відповідальність. В діях відповідача ОСОБА_2 порушень законодавства, щодо строків ст. 277 КУпроАП, порядку та місцю розгляду справи (ст.276, 279 КУпроАП), об’єму обставин, що підлягають встановленню (ст. 280 КУпроАП) не виявлено. Таким чином суд не вбачає в діях відповідача порушень прав позивача. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про необхідність скасування постанови АЕ №326558 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Тому суд вважає, що підстави задоволення позовних вимог відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови АЕ №326558 від 21.07.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу УМВС України у Дніпропетровській області, прапорщиком міліції ОСОБА_2, про визнання протиправними дії інспектора, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи - в і д м о в и т и.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.АН