Справа № 2а-1246/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого – судді Ан О.В.,
при секретарі – Плахотіній Л.І. ,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу, молодшого сержанта міліції Васильєва Михайла Івановича про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача по винесенню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати вказану постанову. В позові ОСОБА_1 посилається на те, що при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що «14.07.2010 року о 8 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Ланос НОМЕР_1 та рухаючись по пр.-кту Миру в м. Кривому Розі не надав перевагу в русі пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпроАП», складаючи протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не надав позивачу жодних доказів скоєння ним порушення правил дорожнього руху, ігнорував вимоги позивача про допит свідків. Позивачу не було роз’яснено його права, в тому числі право на правову допомогу. Разом з тим, відповідачем були порушені положення ст.33 КУпроАП, оскільки при накладенні стягнення не були враховані істотні обставини, які мають значення при визначенні його розміру.
Відповідач до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки не сповістив, заперечення проти позову, доказів, спростовуючи позов, не подав.
Судом досліджено:
- постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 351348 (на а.с.8), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 14.07.2010 року за ст. 122 ч.1 КУпроАП , в якій відсутні посилання на докази;
– протокол про адміністративне правопорушення (на а.с. 7) , згідно якого ОСОБА_1 в поясненні не визнав правопорушення, вказавши, що не згоден з протоколом внаслідок відсутності фіксації факту порушення ПДР, допиту свідків та понятих. Інші відомості, клопотання, заперечення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні
Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.
Виходячи з п.1.6 Розпорядження МВС України № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» від 21.05.2009 р., заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практик застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Однак, відповідачем в порушення положень вищевказаного розпорядження не було застосовано жодного технічного засобу, яки й би зафіксував нібито скоєння мною адміністративного правопорушення. Таким чином, докази того, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення в справі відсутні.
Дослідивши докази, суд вважає, що відповідач в постанові не довів провину в скоєнні правопорушення, в тому числі не зібрав та не послався при винесені постанови на докази, відмовив позивачу в зібранні доказів . Суд вбачає в діях відповідача порушення вимог ст. 280 КУпроАП , щодо обставин, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність).
Відповідно до ст.62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На цих підставах постанова АЕ № 351348 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 14.07.2010 року повинна бути скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу, молодшого сержанта міліції Васильєва Михайла Івановича протиправними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 351348 від 14.07.2010 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.АН .