Справа № 2а-1194/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого – судді Ан О.В.,
при секретарі – Плахотіній Л.І. ,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, рядового міліції Смілянського взводу ДПС Тулумана Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача по винесенню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати вказану постанову. В позові ОСОБА_1 посилається на те, що при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що «30.06.2010 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Київ-Знам`янка в напрямку м. Кривий Ріг зі швидкістю 95 км/год і перевищив швидкісний режим на 35 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпроАП», складаючи протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не надав позивачу доказів скоєння ним порушення правил дорожнього руху, ігнорував вимоги позивача про допит свідків. Позивачу не було роз’яснено його права, в тому числі право на правову допомогу. Разом з тим, відповідачем були порушені положення ст.33 КУпроАП, оскільки при накладенні стягнення не були враховані істотні обставини, які мають значення при визначенні його розміру.
Відповідач до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки не сповістив, заперечення проти позову, доказів, спростовуючи позов, не подав.
Судом досліджено:
- постанову по справі про адміністративне правопорушення СА № 132077 (на а.с.6), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 30.06.2010 року за ст. 122 ч.1 КУпроАП , в якій відсутні посилання на докази;
– протокол про адміністративне правопорушення (на а.с. 4) , згідно якого ОСОБА_1 в поясненні не визнав правопорушення, вказавши, що не згоден з протоколом внаслідок відсутності достатніх доказів щодо факту порушення ПДР.
Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.
Дослідивши докази, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши докази, суд вважає, що відповідач в постанові не довів провину в скоєнні правопорушення, в тому числі не зібрав та не послався при винесені постанови на докази, відмовив позивачу в зібранні доказів . Суд вбачає в діях відповідача порушення вимог ст. 280 КУпроАП , щодо обставин, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність).
Відповідно до ст.62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На цих підставах постанова СА № 132077 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 30.06.2010 року повинна бути скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дії інспектора Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, рядового міліції Смілянського взводу ДПС Тулумана Дмитра Миколайовича протиправними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СА № 132077 від 30.06.2010 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.АН .