Справа № 2а-1024/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого – судді Ан О.В.,
при секретарі – Плахотіній Л.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ м. Дніпропетровськ, молодшого сержанта міліції Волкова Владислава Володимировича скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову АЕ № 278397 від 17.05.2010 року відносно позивача.
В позовній заяві позивач вказала, що 17.05.2010 року стосовно неї відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП України. Правопорушення полягало в тому, що 17.05.2010 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Дача д/н НОМЕР_1, в м. Дніпропетровськ на перехресті пр-кта Гагаріна та вул. Чернишевського не виконала вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо та праворуч», здійснила рух ліворуч, чим порушив пп. 8.1, 4.4 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпроАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову АЕ № 278397 від 17.05.2010 року і позивач притягнута до адміністративної відповідальності та на неї накладено штраф у вигляді 260 грн. З даною постановою позивач не згодна, заперечує обставини скоєння правопорушення.
Позивач та відповідач до суду не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач у заяві позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача.
Суд дослідив матеріали справи :
- постанову АЕ № 278397 від 17.05.2010 року (на а.с.4) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП;
– протокол про адміністративне правопорушення (на а.с.5) , згідно якого ОСОБА_1 зазначила, що не помітила знак, чим фактично визнала провину в скоєнні правопорушення.
Оцінивши докази, суд вважає їх належними та допустимими.
Дослідженими доказами судом встановлено відсутність обставин передбачених ст.17 КУпроАП, що виключають адміністративну відповідальність. В діях відповідача Волкова В.В. порушень законодавства, щодо строків ст. 277 КУпроАП, порядку та місцю розгляду справи (ст.276, 279 КУпроАП), об’єму обставин, що підлягають встановленню (ст. 280 КУпроАП) не виявлено. Таким чином суд не вбачає в діях відповідача порушень прав позивача. Позивач не надав суду доказів, що свідчать про необхідність скасування постанови АЕ № 278397 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Тому суд вважає, що підстави задоволення позовних вимог відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови АЕ № 278397 від 17.05.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС відділу ДАІ м. Дніпропетровськ, молодшим сержантом міліції Волковим Владиславом Володимировичем, про визнання протиправними дії інспектора, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи - в і д м о в и т и.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.АН