ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2010 р. м. Київ К-6774/08
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Васильченко Н.В.
Бим М.Є.
Леонтович К.Г.
Конюшка К.В.
при секретарі -Мерзлому Л.В.
за участю представника:Київської обласної ради –Ломов К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргоюпредставника Голови Київської обласної ради Майбоженка Володимира Володимировича та Київської обласної ради Кругликової А.А.
наПостанову Печерського районного суду міста Києва від 6 лютого 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2008 року
у справі№ 2-а-49/2008
за позовомБориспільської міської ради
до1. Голови Київської обласної ради Майбоженка Володимира Володимировича,
2. Київської обласної ради
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2007 року Бориспільська міська рада звернулась до Голови Київської обласної ради Майбоженка Володимира Володимировича та Київської обласної ради з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Голови Київської обласної ради Майбоженка Володимира Володимировича щодо невнесення на розгляд Київської обласної ради питання про передачу об’єктів обласної комунальної власності комунального підприємства теплових мереж “Бориспільтепломережа”, комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Бориспільводоканал” у власність територіальної громади м. Борисполя;
- зобов’язати Голову Київської обласної ради Майбоженка Володимира Володимировича внести на розгляд обласної ради питання про передачу комунального підприємства теплових мереж “Бориспільтепломережа”, комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Бориспільводоканал” у власність територіальної громади м. Борисполя;
- зобов’язати Київську обласну раду розглянути та прийняти рішення про передачу об’єктів комунальної власності комунального підприємства теплових мереж “Бориспільтепломережа”, комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Бориспільводоканал” у власність територіальної громади міста Борисполя.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені вище комунальні підприємства перебувають у обласній комунальній власності та розміщені на території м. Борисполя й надають послуги виключно територіальній громаді м. Борисполя. 29.06.2006р. та 25.01.2007р. позивачем приймалися рішення про їх передачу до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, у зв’язку з чим 27.12.2006р. та 31.01.2007р. на ім’я Голови Київської обласної ради Майбоженка В.В. були направлені листи з проханням розглянути питання про передачу зазначених у рішенні об’єктів у власність територіальної громади, однак відповіді на зазначені листи позивачем не отримано, питання про передачу на розгляд обласної ради винесено не було. Дана бездіяльність, на думку позивача, порушує права територіальної громади міста Борисполя.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 6 лютого 2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2008 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2008 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Голови Київської обласної ради Майбоженка Володимира Володимировича щодо невнесення на розгляд Київської обласної ради питання про передачу об’єктів обласної комунальної власності: комунального підприємства теплових мереж “Бориспільтепломережа”, комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Бориспільводоканал” у власність територіальної громади міста Борисполя. Зобов’язано Голову Київської обласної ради Майбоженка Володимира Володимировича внести на розгляд Київської обласної ради питання про передачу об’єктів обласної комунальної власності: комунального підприємства теплових мереж “Бориспільтепломережа”, комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Бориспільводоканал” у власність територіальної громади міста Борисполя. Зобов’язано Київську обласну раду розглянути та прийняти рішення про передачу об’єктів обласної комунальної власності: комунального підприємства теплових мереж “Бориспільтепломережа”, комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Бориспільводоканал” у власність територіальної громади міста Борисполя.
Суди вмотивували свої висновки тим, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Голова Київської обласної ради повинен був прийняти рішення про передачу до комунальної власності відповідної територіальної громади, в даному випадку територіальної громади м. Борисполя, даних об'єктів.
Не погоджуючись з постановою Печерського районного суду міста Києва від 6 лютого 2008 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2008 року представник Голови Київської обласної ради Майбоженка Володимира Володимировича та Київської обласної ради Кругликова А.А. звернулась з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що при прийнятті зазначених судових рішень було порушено норми матеріального права.
Так, скаржник зазначає, що в ході судового розгляду справи не було доведено факт, що КП ТМ «Бориспільтепломережа»та КП ВКГ «Бориспільводоканал»обслуговують лише територіальну громаду міста Бориспіль.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Бориспільської міської ради №27-Ш-У від 25 червня 2006 року “Про погодження прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя комунального підприємства теплових мереж “Бориспільтепломережа” та комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Бориспільводоканал”, з метою подальшого зміцнення матеріально-технічної бази зазначених комунальних підприємств, вирішено погодити прийняття їх до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя, оскільки вони обслуговують тільки населення і підприємства м. Борисполя. Даним рішенням також вирішено звернутися до Київської обласної ради із клопотанням про передачу цих підприємств до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя.
Рішенням Бориспільської міської ради №977-10-У від 25 січня 2007 року “Про передачу до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя комунального підприємства теплових мереж “Бориспільтепломережа”, комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Бориспільводоканал”, Бориспільського міського бюро технічної інвентаризації та світлофорних об’єктів м. Борисполя” з метою економії бюджетних коштів міською радою вирішено звернутись з клопотанням до Київської обласної ради про передачу до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя зазначених підприємств.
Листами міського голови № 5221/02-15 від 27.12.2006р. та №12-21-475 від 31.01.2007р. копію зазначеного рішення було направлено Голові Київської обласної ради Майбоженку В.В., однак обласною радою рішення щодо передачі об’єктів (майна) до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя не приймалось.
Відповідно до ч.2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(в редакції станом на 2008 рік) підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
Частиною 5 даної статті визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку (ч.6 ст. 60 Закону).
Згідно з ч.9 ст. 60 Закону сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради мають право, зокрема, вносити пропозиції про передачу або продаж у комунальну власність відповідних територіальних громад підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів та інших об'єктів, що належать до державної та інших форм власності, якщо вони мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальних громад.
Пунктом 10 «Прикінцевих та Перехідних положень»Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.
За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об'єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Голови Київської обласної ради щодо невнесення на розгляд Київської обласної ради питання про передачу об’єктів обласної комунальної власності та зобов’язання Голову Київської обласної ради внести на розгляд Київської обласної ради питання про передачу об’єктів обласної комунальної власності (комунального підприємства теплових мереж “Бориспільтепломережа”, комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Бориспільводоканал”) у власність територіальної громади міста Борисполя.
Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи не було доведено факт, що КП ТМ «Бориспільтепломережа»та КП ВКГ «Бориспільводоканал»обслуговують лише територіальну громаду міста Бориспіль, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки дана обставина не впливає на вирішення даного спору.
Водночас, судова колегія вважає передчасними висновки судів щодо обґрунтованості позовних вимог стосовно зобов’язання Київської обласної ради прийняти рішення про передачу зазначених вище об’єктів обласної комунальної власності у власність територіальної громади міста Борисполя, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Приписи п.32 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначають, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується питання щодо надання згоди на передачу об'єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об'єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності.
Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади є прийняття відповідного рішення сесією ради.
Тобто задовольняючи позов, суди не врахували право Київської обласної ради самостійно визначити висновки по розгляду питання щодо передачу зазначених вище об’єктів обласної комунальної власності у власність територіальної громади міста Борисполя, а також компетенцію суду відповідно до чинного законодавства лише дотримання органом місцевого самоврядування вимог законодавства, без визначення судом певного змісту висновку рішення сесії.
В даному випадку суд першої інстанції, зобов’язавши Київську обласну раду прийняти рішення про передачу об’єктів комунальної власності комунального підприємства теплових мереж “Бориспільтепломережа” та комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Бориспільводоканал” у власність територіальної громади міста Борисполя, перебрав на себе повноваження, які належать сесії ради, як органу місцевого самоврядування, і яка вправі прийняти рішення про передачу або відмовити в такій передачі.
Таким чином, вирішуючи спір, судам необхідно було виходити з того, що до їхньої компетенції, відповідно до чинного законодавства, віднесено лише спонукання ради як суб’єкта владних повноважень розглянути подане клопотання без визначення судом певного змісту рішення сесії ради. Згідно із ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Враховуючи, що суди попередніх інстанцій допустили вказані порушення, і судове рішення є помилковим лише в цій частині, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування судових рішень в цій частині.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Постановила:
Касаційну скаргу представника Голови Київської обласної ради Майбоженка Володимира Володимировича та Київської обласної ради Кругликової А.А. задовольнити частково.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 6 лютого 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2008 року змінити, скасувавши в частині зобов’язання Київської обласної ради прийняти рішення про передачу об’єктів обласної комунальної власності: комунального підприємства теплових мереж “Бориспільтепломережа”, комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Бориспільводоканал” у власність територіальної громади міста Борисполя.
В іншій частині постанову Печерського районного суду міста Києва від 6 лютого 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2008 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя(підпис)
Судді:(підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: Л.Т. Черпіцька