Справа № 11-140/2007 року Головуючий в 1 інстанції Потапов О.О.
Категорія: ст. 296 ч. 1 КК України Доповідач: Задворний О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого - Задворного О.Л.
Суддів: Лінника П.О., Курдзіля В.Й.
з участю прокурора Бардецького О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Віньковецького району на вирок Віньковецького районного суду від 19 грудня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт. Віньківці (АДРЕСА_1) Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який не працює, судимого 05 квітня Віньковецьким райсудом за ст.ст. 289 ч.2,15 ч.2, 289 ч.2, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки, - засуджено за ст. 296 ч.1 КК України на 1 місяць 10 днів арешту.
У зв'язку з відбуттям призначеного покарання у вигляді арешту засудженого було звільнено з-під варти у залі суду на підписку про невиїзд.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України призначене цим вироком покарання та покарання призначене вироком Віньковецького районного суду від 05 квітня 2006 року у вигляді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку у вигляді 2 років виконувати окремо.
Вироком районного суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він в стані алкогольного сп'яніння, близько 19 год. 11 лютого 2006 року, в будинку АДРЕСА_2 Віньковецького району, з хуліганських спонукань, побив неповнолітнього ОСОБА_2, заподіявши останньому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
В своїй апеляції прокурор просить вирок скасувати і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. А на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити 5 років і 6 місяців позбавлення волі.
Зазначає, що судом безпідставно перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст. 296 КК України, оскільки дії останнього та свідка ОСОБА_3 були спільними і безпричинними. Крім того, судом не в повній мірі враховано те, що фактично ОСОБА_1 у вчиненому не розкаявся, злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння,
2
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення: прокурора, який частково підтримав апеляцію і просив вирок місцевого суду скасувати та постановити новий вирок, яким засудженому за ч.1 ст. 296 КК України призначити 2 роки обмеження волі, а остаточно - 5 років і 6 місяців позбавлення , ОСОБА_1 про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у скоєні хуліганства при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, з показань потерпілого вбачається, що засуджений побив його із хуліганських спонукань, нанісши удари кулаками в обличчя.
Факт побиття потерпілого засудженим підтвердила і свідок ОСОБА_4.
За висновком судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження: у вигляді перелому носової кістки без зміщення відламків, пухлини м'яких тканин носа, забою м'яких тканин чола, саден обличчя, які могли бути заподіянні кулаками рук 11.02.2006 року і відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Сам засуджений ОСОБА_1 визнав, що побив ОСОБА_2 безпричинно.
Оскільки як було встановлено в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження в будинку ОСОБА_4. на ґрунті особистих стосунків, приревнувавши потерпілого до останньої, суд перекваліфікував дії ОСОБА_3 на ч.1 ст. 125 КК України та закрив провадження у справі стосовно нього у зв'язку із примирення з потерпілим.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано перекваліфікував і дії ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст. 296 КК України.
Покарання йому призначено у відповідності до вимог кримінального закону з урахуванням ступіню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та всіх обставин справи.
Твердження в апеляції прокурора про те, що ОСОБА_1 скоїв злочин протягом іспитового строку безпідставне, оскільки подібне з матеріалів справи не вбачається.
Що стосується не визначення судом вчинення ОСОБА_1 злочину у стані алкогольного сп'яніння як обставину, що обтяжує покарання, то таке право йому надане ч.2 ст. 67 КК України.
Тому колегія суддів не може погодитись з твердженням прокурора про призначення судом ОСОБА_1 явно несправедливого покарання внаслідок його м'якості.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Віньковецького районного суду від 19 грудня 2006 року стосовноОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.