Справа № 11-120/07  року                                        Головуючий в 1-інстанції Курнос C.O.

Категорія-cm. 185ч.3КК України                            Доповідач - Задворний О.Л.

УХВАЛА

Ім'ям України

21 лютого 2007 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді: Кульбаби В.М.

суддів: Задворного О.Л., Курдзіля В.Й.

з участю прокурора: Бардецького О.І.

захисника: ОСОБА_1. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок Летичівського районного суду від 12 грудня 2006 року.

Цим вироком: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця М.Хмельницького, (АДРЕСА_1), українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов'язаного, з середньою освітою, який не працює, судимого: 17.07.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.1,75 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік, - засуджено: за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України остаточно, за сукупністю вироків, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2. утримується під вартою з 26.08.2006 року.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженця   та   мешканця  АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, військовозобов'язаного, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не судимого,

- засуджено: за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75  КК України ОСОБА_3.  від відбування основного покарання звільнено з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік.

На ОСОБА_3. покладені обов'язки передбачені п.3 ст.76 КК України і він перебуває на підписці про невиїзд.

Питання про речові докази вирішено згідно ст.81 КПК України. ТОВ „Козацька мрія" у позові на 1400 грн. відмовлено.

За вироком районного суду ОСОБА_2. визнано винним в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3. близько 24 год. 18 серпня 2006 року таємно проникли в приміщення телятника СТОВ „Козацька мрія" в с.Козачки Летичівського району, звідки викрали теля вартістю 625 грн.

Близько 1 год. ночі 25 серпня 2006 року вони ж разом з іншою особою, кримінальна справа стосовно якої виділена в окреме провадження, повторно, шляхом проникнення, з приміщення телятника зазначеного СТОВ вчинили крадіжку 2 телят загальною вартістю 1300 грн.

В обох випадках для перевезення викрадених телят використовувався автомобіль „Москвич М 2140", державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4.

2

В апеляції захисник ОСОБА_1. просить вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_2. змінити та застосувати щодо нього ст.75 КК України. На думку апелянта суд не взяв до уваги обставини, що пом'якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, перебування на утриманні малолітньої дитини, хворобу засудженого. Крім того зазначає, що ініціатором викрадення телят був ОСОБА_3, а ніж і ганчірка були вилучені не в ОСОБА_2., а з автомобіля ОСОБА_3.

Засуджені ОСОБА_2. та ОСОБА_3 вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: захисника ОСОБА_1. в підтримку апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість вироку, засудженого ОСОБА_3., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2. у крадіжці чужого майна, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення при наведених у вироку обставинах ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах і не оспорюється в апеляції, як не оспорюється апелянтом і правильність кваліфікації дій засудженого.

Покарання ОСОБА_2. призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України і з урахуванням тих обставин, на які є посилання в апеляції.

А тому колегія суддів не може погодитись з твердженням апелянта про призначення ОСОБА_2. явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

вирок Летичівського районного суду від 12 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1.- без задоволення.