Справа № 11-118/2007 року                                     Головуючий: в 1-й інстанції: Савчук  Р.І.

Категорія: ч.4 ст. 191 ККУ                                        Доповідач: Шершун В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20»  лютого  2007  року  колегія  суддів   судової  палати  з   кримінальних  справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Ковтуна В.П.,

суддів: Шершуна В. В., Матущака М. С.,

з участю прокурора: Бантюка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від «26» грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городок Хмельницької обл., мешканця м. Хмельницького, АДРЕСА_1 українця, гр-на України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ПП «ОСОБА_2», одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого

засуджено за ст. 191 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ТОВ «Гамма» 59 432 грн. 40 коп.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній - утримання під вартою.

Згідно вироку суду ОСОБА_1. згідно наказу № 5-к від 01.10.2005 року, працюючи торговим агентом ТОВ «Гамма» м. Хмельницького і являючись матеріально-відповідальною особою, в силу посадової інструкції при отриманні грошових коштів від покупців, зобов'язаний був вносити їх в касу ТОВ «Гамма» в день їх отримання.

Однак, ОСОБА_1., взявши у ОСОБА_3. за поставлену експедиторами ТОВ «Гамма» продукцію 20.11.2006 року за накладною № 11846 гроші в сумі 3978 грн., 10.01.2006 року за накладеною № 31016 гроші в сумі 8357 грн., 15.01.2006 року гроші в сумі 356 грн. 40 коп., 20.01.2006 року за накладними №№ 32264, 32970, 33477 гроші в сумі 2071 грн. 85 коп., 22.01.2006 року за накладними №№ 33812, 33814, 33816, 34285 гроші в сумі 1725 грн. 60 коп., 06.02.2006 року за накладними №№ 37866, 37867, 38497, 39971, 39998, 40020, 40593, 40594 гроші в сумі 5167 грн. 80 коп., 10.02.2006 року за накладними №№ 37870, 38855, 38856, 38947, 41075, 41079 гроші в сумі 2832 грн. 01 коп., 14.02.2006 року за накладними №№ 41080, 41476, 41473, 41469 гроші в сумі 2812 грн. 24

2

коп., а всього 27301 грн. 30 коп., в касу ТОВ «Гамма» не вніс, а розтратив на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_1., взявши у ОСОБА_4. за поставлену експедиторами ТОВ «Гамма» продукцію 20.12.2005 року за накладеною № 16756 гроші в сумі 232 грн. 37 коп. в касу ТОВ «Гамма» не вніс, а розтратив на власні потреби.

Також ОСОБА_1. взявши у ОСОБА_5. за поставлену експедиторами ТОВ «Гамма» продукцію 10.01.2006 року за накладними №№ 32351, 28198, 28677, 29439 гроші в сумі 8722 грн. 68 коп., 14.02.2006 року за накладною № 41954 гроші в сумі 149 грн. 47 коп., а всього 8872 грн. 15 коп. в касу ТОВ «Гамма не вніс, а розтратив на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_1, взявши у ОСОБА_6. за поставлену експедиторами ТОВ «Гамма» продукцію 17.01.2006 року за накладною № 31013 гроші в сумі 3343 грн. 68 коп., 06.02.2006 року за накладеною № 37825 гроші в сумі 2229 грн. 12 коп., а всього 5572 грн. 80 коп. в касу ТОВ «Гамма» не вніс, а привласнив і розтратив на власні потреби.

Також ОСОБА_1., взявши ОСОБА_7. за постановлену експедиторами ТОВ «Гамма» продукцію 17.01.2006 року за накладеною № 34272 гроші в сумі 900 грн. 70 коп., 07.02.2006 року за накладною № 40504 гроші в сумі 501 грн. 38 коп., а всього 1402 грн. 08 коп. в касу ТОВ «Гамма» не вніс, а розтратив на власні потреби.

Крім цього ОСОБА_1., взявши у ОСОБА_8. за поставлену експедиторами ТОВ «Гамма» продукцію 10.01.2006 року за накладеною № 31033 гроші в сумі 2213 грн. 79 коп., 27.01.2006 року за накладною № 31033 гроші в сумі 1000 грн., 4.02.2006 року за накладними №№ 33804, 33805, 34312, 35405 гроші в сумі 1649 грн. 48 коп., 11.02.2006 року по накладній № 35402 гроші в сумі 1568 грн. 14 коп., а всього - 6431 грн. 41 коп. в касу ТОВ «Гамма» не вніс, а розтратив на власні потреби.

Також ОСОБА_1., взявши у ОСОБА_9. за поставлену експедиторами ТОВ «Гамма» продукцію 03.02.2006 року за накладною № 37839 гроші в сумі 239 грн. 42 коп., 15.02.2006 року за накладною № 27608 гроші в сумі 308 грн. 80 коп., а всього 548 грн. 22 коп. в касу ТОВ «Гамма» не вніс, а розтратив на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_1, взявши у ОСОБА_10. за поставлену експедиторами ТОВ «Гамма» продукцію 06.02.2006 року за накладними №№ 38845, 38848 гроші в сумі 977 грн. 57 коп., 13.02.2006 року за накладними №№ 41401, 41403, 42454 гроші в сумі 1353 грн. 62 коп., а всього 2331 грн. 19 коп. в касу ТОВ «Гамма» не вніс, а розтратив на власні потреби.

Також ОСОБА_1, взявши у ОСОБА_11. за поставлену експедиторами ТОВ «гамма» продукцію 09.02.2006 року за накладною № 9158 гроші в сумі 500 грн. в касу ТОВ «Гамма» не вніс, а розтратив на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_1, взявши у ОСОБА_12. за поставлену експедиторами ТОВ «Гамма» продукцію 10.02.2006 року за накладними №№ 38942, 38945, 39419, 40589, 40591, 41067 гроші в сумі 2202 грн. 03 коп. в касу ТОВ «Гамма» не вніс, а розтратив на власні потреби.

Також ОСОБА_1., взявши у ОСОБА_13. за поставлену експедиторами ТОВ «Гамма» продукцію 10.02.2006 року за накладною № 38853 гроші в сумі 180 грн. 96 коп. в касу ТОВ «Гамма» не вніс, а розтратив на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_1., взявши у ОСОБА_14. за поставлену продукцію експедиторами ТОВ «Гамма» продукцію 10.02.2006 року за накладними №№ 33459, 40514, 40517, 40519 гроші в сумі 2235 грн. 36 коп. в касу ТОВ «Гамма» не вніс, а розтратив на власні потреби.

Також ОСОБА_1., взявши у ОСОБА_15. за поставлену експедиторами ТОВ «Гамма» продукцію 10.02.2006 року за накладними №№ 41036, 41039 гроші в сумі 1113 грн. 55 коп. в касу ТОВ «Гамма» не вніс, а розтратив на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_1., взявши у ОСОБА_16. за поставлену експедиторами ТОВ «Гамма» продукцію 10.02.2006 року за накладними №№ 40537, 40539, 40511 гроші в сумі 689 грн. 84 коп. в касу ТОВ «Гамма» не вніс, а розтратив на власні потреби.

3

Крім того, ОСОБА_1., взявши у ОСОБА_17. за поставлену експедиторами ТОА «Гамма» продукцію 13.02.2006 року за накладними №№ 40533, 40535, 40536 гроші в сумі 584 грн. 95 коп. в касу ТОВ «Гамма» не вніс, а розтратив на власні потреби.

Також ОСОБА_1., взявши у ОСОБА_18. за поставлену експедиторами ТОВ «Гамма» продукцію 15.02.2006 року за накладними № 39417 гроші в сумі 621 грн. 85 коп. в касу ТОВ «Гамма» не вніс, а розтратив на власні потреби.

Крім цього, ОСОБА_1., взявши у ОСОБА_19. за поставлену експедиторами ТОВ «Гамма» продукцію 16.02.2006 року за накладною № 37829 гроші в сумі 212 грн. 34 коп. в касу ТОВ «Гамма» не вніс, а розтратив на власні потреби, заподіявши збитків ТОВ «Гамма» на загальну суму 60932 грн. 40 коп.

Як видно зі змісту апеляції засудженого ОСОБА_1., він вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені у вироку - не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого, суд неправильно застосував кримінальний закон і призначив йому покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та його особі.

Апелянт просить вирок змінити, перекваліфікувавши його дії зі ст. 191 ч.4 на ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

При цьому ОСОБА_1., не заперечуючи розмір викрадених коштів - 60 932 грн. 40 коп., визначений судом у вироку, вказує, що ці гроші не перебували в його правомірному володінні, оскільки це суперечило б «Положенню про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року. Тобто він не отримував ці кошти в касі ТОВ «Гамма» за касовими документами.

Він стверджує, що отримав названі кошти від приватних підприємців за продукцію поставлену ТОВ «Гамма», а тому вважає, що викрав ці кошти у громадян і його дії повинні кваліфікуватись за ст. 185 ч. 2 КК України.

Також апелянт вказує, що призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд першої інстанції недостатньо врахував те, що він раніше не судимий, має на утриманні сина 2004 року народження і дружину, яка не працює; він частково відшкодував спричинені ним збитки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим, ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1. в розтраті у великих розмірах чужого майна, яке йому було ввірено, при зазначених у вироку обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, сам ОСОБА_1. пояснив, що працював торговим агентом ТОВ «Гамма» і з ним був заключний договір про повну матеріальну відповідальність. Він був зобов'язаний збирати замовлення із клієнтів і передавати їх на обробку операторам. При цьому приватні підприємці передавали йому гроші за раніше поставлений товар, а він повинен був в той же день здавати ці гроші в касу підприємства. Однак, частину цих коштів на суму 60 932 грн. 40 коп. він в касу на здав, а витратив на свої потреби - в основному програв в ігрових автоматах. Він визнав всі факти присвоєння коштів, інкримінованих йому судом, однак вважає, що викрав не кошти ТОВ «Гамма», а кошти приватних підприємців.

Представник ТОВ «Гамма» пояснив, що ОСОБА_1 зобов'язаний був отримувати гроші від підприємців і вносити їх в касу, однак частину їх привласнив, що було виявлено самим підприємством при перевірці. ОСОБА_1 було запропоновано повернути викрадене, але він цього не зробив і вони вимушені були звернутися в правоохоронні органи.

Свідки ОСОБА_7., ОСОБА_10. підтвердили, що передавали кошти за отриману продукцію торговим агентам, в тому числі ОСОБА_1.

4

Згідно договору, ОСОБА_1. був матеріально-відповідальною особою. Згідно посадової інструкції торгового агента, він, отримавши кошти від клієнтів, зобов'язаний був здавати їх в касу ТОВ «Гамма» в той же день.

Факт присвоєння ОСОБА_1 коштів, отриманих ним від приватних підприємців підтверджується і протоколом оглядів документів від 27, 28 лютого та 4 березня 2006 року, в ході яких виявлено підписи ОСОБА_1 на накладних підприємців про поставку товарів, які свідчать про отримання ним коштів за ці товари.

Названим доказам суд першої інстанції дав належну оцінку з точки зору достатності, достовірності, допустимості і відносності і прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 розтратив майно, яке було йому ввірене.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги твердження засудженого про те, що він викрадав кошти не у ТОВ «Гамма», а у приватних підприємців, оскільки названі особи, як видно з їх показів, передавали ОСОБА_1 кошти не як фізичній особі, а як уповноваженому представнику ТОВ «Гамма». Крім того, вони передавали йому кошти відкрито, правильно розуміючи свої дії як оплату поставленої їм продукції, а тому необґрунтованим є твердження апелянта про перекваліфікацію його дій на ст. 185 КК України, оскільки названа стаття передбачає таємне викрадення чужого майна. З названих підстав не може бути задоволена і апеляція засудженого в частині перекваліфікації його дій на ст. 185 ч. 2 КК України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про порушення правил ведення касових операцій, як на обставину, що свідчить про непричетність його до злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, оскільки такі порушення є однією з умов скоєння злочинів, передбаченого даною статею.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії ОСОБА_1. продовжуваним злочином, оскільки викрадення проводилось з одного джерела і охоплювалось єдиним умислом, про що свідчать однакові дії засудженого по викраденню кожної конкретної суми.

Суд прийшов до правильного висновку про те, що майно було ввірено засудженому, оскільки приватні підприємці передавали йому зазначені суми, а він, в свою чергу, розписувався за них в накладних. Оскільки загальна сума викраденого 60 932 грн. 40 коп. (4210 грн. 32 коп. в 2005 році + 56 722 грн. 08 коп. в 2006 році) в 356,25 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (32,13 в 2005 році і 324,126 разів в 2006 році), суд першої інстанції прийшов до законного висновку про те, що ОСОБА_1 розтратив чуже майно у великих розмірах, а отже вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 191 ч.4 КК України.

Міра покарання призначена ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України - з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного і обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд врахував і обставини, на які посилається апелянт, як на пом'якшуючі його покарання - те, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину і дружину, частково відшкодував шкоду і застосував до нього ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче найнижчої межі санкції ст. 191 ч.4 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що враховуючи розмір викраденого, а також вкрай незначну суму відшкодування збитків - 1500 грн. (2% від викраденого), підстав для задоволення клопотання апелянта - застосування до нього ст. 75 КК України - немає, оскільки виправлення засудженого без реального покарання не можливе.

Цивільний позов по справі вирішено з дотриманням вимог закону. Розмір відшкодування збитків відповідає ступеню тяжкості злочину, даним про матеріальний стан засудженого.

5

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,

Ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від «26» грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.