Справа 8-23/10
У Х В А Л А
06.10.2010 року Дніпровського районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Решетова В.В.
при секретарі Довгій Л.З.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ «ОТП Банк» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона №2-3653/09 від 02.11.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк»), ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований О.В. про визнання іпотечного договору недійсним,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою від 03.03.2010p. Апеляційний суд Херсонської області залишив без змін рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 02.11.2010р. у справі № 2-3653/09, яким позов задоволено частково: іпотечний Договір (майнова порука) № PML-0AD 415/2007, укладений 31.10.2007р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 – визнано недійсним; стягнуто з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 13739,99 доларів США, сплачені згідно іпотечного договору № PML-OAD 415/2007; грошові кошти у сумі 2918,32 грн., сплачені згідно іпотечного договору № PML-OAD 415/2007 та стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 265 грн. Вказує, що 13.09.2010р. ПАТ «ОТП Банк» стало відомо, що стягнуті рішення кошти на користь ОСОБА_1, останньому не належали, в були передані ОСОБА_4 – боржником за основним зобов’язанням, для погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, що підтверджується заявою ОСОБА_4 Просить суд переглянути і скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.11.2010р. у справі № 2-3653/09, що набрало законної сили зв'язку з нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав просив суд задовольнити її та скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.11.2010р. у справі № 2-3653/09, що набрало законної сили зв'язку з нововиявленими обставинами.
ОСОБА_1 та представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та просили у її задоволенні відмовити.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява є такою що задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.;
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.11.2010р. у справі № 2-3653/09, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково: іпотечний Договір (майнова порука) № PML-0AD 415/2007, укладений 31.10.2007р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 – визнано недійсним; стягнуто з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 13739,99 доларів США, сплачені згідно іпотечного договору № PML-OAD 415/2007; грошові кошти у сумі 2918,32 грн., сплачені згідно іпотечного договору № PML-OAD 415/2007 та стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 265 грн. рішення набрало законної сили та є чинним.
Суд не приймає до уваги викладені у заяві пояснення заявника про те, що стягнуті рішенням кошти на користь ОСОБА_1, останньому не належали, а були передані ОСОБА_4 – боржником за основним зобов’язанням, для погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, що підтверджується заявою ОСОБА_4, оскільки вважає, що заява ОСОБА_4 в порядку ст. 59 ЦПК України не є істотною обставиною, оскільки відсутні будь-які докази в підтвердження факту одержання ОСОБА_1 від ОСОБА_4 коштів, для погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, а у досліджених судом квитанціях на оплату заборгованості по кредиту зазначається платником саме ОСОБА_1
Оскільки істотних обставин судом не встановлено, тому, з достатньою повнотою дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали заяви та пояснення сторін, суд не вбачає підстав для перегляду в порядку передбаченому ІV главою ЦПК України рішення Дніпровського районного суду м. Херсона №2-3653/09 від 02.11.2010р., а заяву ПАТ «ОТП Банк» вважає такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона №2-3653/09 від 02.11.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк»), ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований О.В. про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. О собою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .
Суддя В.В.Решетов