Справа № 3-2630/10

              П О С Т А Н О В А

                             І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

        09 листопада 2010  року.                                                                        м.  Суми.            

        Суддя Зарічного районного суду м.Суми  Бойко В.Б., розглянувши матеріали , які надійшли з Територіальної державної   інспекції  праці у  Сумській  області  про  притягнення до адміністративної відповідальності:  

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Харків, працюючого на посаді директора ДП ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» «Автоінвест-Суми»  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

при  перевірці  додержання  законодавства  про  працю в ДП ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» «Автоінвест-Суми»  ,  юридична адреса: м. Суми, вул. Черепіна, 19  директором  якого   є   ОСОБА_1  були  виявлені  держвним  інспектором  праці  чисельні  порушення  чинного  законодаства,  а  саме :

?   ·     В порушення вимог ст. 115 КЗпПУ, слюсарю ОСОБА_2, охороннику ОСОБА_3, секретарю ОСОБА_9 та всім іншим працівникам нараховано, згідно розрахунково-платіжної відомості №501-000009 за вересень поточного року в сумі відповідно 654 грн. 43 коп., 796 грн. 57 коп., та 879 грн. 66 коп., заробітну плату перераховано по відомості зарахувань на картрахунки працівникам 11.10.5210 року №16, тобто один раз на рік.

?   ·     Згідно з наказом по підприємству від 05.05.2010 року №10-К, слюсарю ОСОБА_10 надано щорічну відпустку з 05.05.2010 року, а заробітну плату в сумі 6600 грн. 06 коп. перераховано на його картрахунок по відомості зарахувань коштів на картрахунок №9 11.06.2010 року, тобто не за три дні до початку відпустки, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України. Цим же наказом надано відпустку охороннику ОСОБА_11 з 05.05.2010 р., а кошти в сумі 423 грн. 59 коп. перераховано згідно із зазначеною відомістю №9 від 11.06.2010 р. Порушення цієї статті мало місце відносно інших працівників, продовж року надавались щорічні оплачувані відпустки.

?   ·     В порушення вимог ст. 116 КЗпП України, енергетика ОСОБА_6 звільнено з підприємства з 30.04.2010 року наказом №9-К, а належні йому кошти в сумі 291 грн. 60 коп. з урахуванням компенсації за невикористані дні відпустки виплачено 31.05.2010 року, тобто не в день звільнення. Комірника ОСОБА_7 звільнено з роботи 11.05.2010 р. , наказом №11, а належні йому кошти в сумі 793 грн. 28 коп. виплачені 31.05.2010 року, охоронника ОСОБА_8, звільнено з роботи 15.03.2010 року. наказом №6-К, а кошти в сумі 738 грн. 83 коп. виплачено 29.04.2010 року.

      В суд, особа, що притягується  до адміністративної відповідальності, не з”явилася.  Вина підтверджується матеріалами справи .

      Суд вважає, що в межах строків, були допущені порушення ст. 115 КЗпП України, щодо виплати заробітної плати один раз в місяць, решта  наведених правопорушень, вчинені за межами строків,  передбачених ч.2 ст. 38 КпАП України.

      При  обранні  стягнення  суд  приймає  до  уваги  характер  та  ступінь  небезпечності  правопорушення,  відомості  про  особу,  що  притягується  до  відповідальності.  З  урахуванням  цих  обставин  до   ОСОБА_1  належить   застосувати  стягнення  у  вигляді  штрафу.

        Керуючись ст.ст.  41  ч.1, 284 КпАП України,  суддя –

П О С Т А Н О В И В:

      Накласти на ОСОБА_1 штраф  на  користь  держави  в розмірі 510 гривень  00  копійок.

     Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

                         С У Д Д Я                                                                      В.Б. БОЙКО