ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312
РІШЕННЯ
Іменем України
27.07.2006 | Справа №2-14/9878-2006 |
За позовом Колективного підприємства «Кримхолодтеплоторг», м. Сімферополь
До відповідача Приватного підприємства «Шимчук», м. Ялта
Про стягнення 5005,31 грн.
Суддя Курапова З.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Кабіна Н.О., копія дов. 18.07.2006. у справі
Білоног В.І., копія дов. № 342 від 25.04.2006. у справі
Від відповідача Дягілєва Є.В., копія дов. № 22 від 06.07.2006. у справі
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 5005,31 грн. заборгованості. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати за юридичні послуги у сумі 300 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнав.
У судовому засіданні оголошена перерва з 18 липня по 27 липня 2006 року відповідно до ст. 77 ГПК України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -
Встановив :
Позивач свої позивні вимоги пояснює частковою несплатою відповідачем одержаного товару у сумі 5005,31 грн., який поставлений по накладним № 268 від 07.09.2004. на суму 40216,02 грн. і по накладної № 293 від 18.10.2004. на суму 14789,29 грн., всього на загальну суму 55005,31 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що товар по накладної № 268 від 07.09.2004. відвантажений з недовантаженням профнастілу вартістю 5040 грн. з ПДВ і заборгованість за фактично одержаний товар відсутня.
15.10.2004. позивачем виписана накладна № 268 на відпуск приватному підприємству «Шимчук» товару на загальну суму 40216,02 грн., у т. ч. на відпуск профнастілу 0,9 м. х 6 м. у кількості 24 шт. на суму 4200 грн. без ПДВ, 5040 грн. с ПДВ (поз. 6 накладної).
Будь-яких відміток позивача та відповідача про відпуск товару та його одержання з недовантаженням накладна № 268 від 15.10.2004. не містить.
Відповідно до Інструкції про порядок прийому продукції виробниче – технічного призначення та товарів народного споживання по кількості П-6, якщо при прийому продукції виявлена недостача про це необхідно складати акт (п.16 Інструкції).
Акт про недостачу не складаний.
Однак, відповідно до довідки від 16.10.2004., виданої позивачем – КП «Кримхолодтеплоторг» і засвідченої печаткою позивача, позивачем недовантажено профнастілу 0,9 м х 6 м. у кількості 24 листів.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Суд вважає доказаним факт відвантаження товару по накладної № 268 від 15.10.2004. з недостачею, що підтверджується довідкою позивача від 16.10.2004.
Представник позивача – голова КП «Кримхолодтеплоторг» Кабіна Н.О. у письмовому поясненні від 18.07.2006. також підтверджує факт відвантаження товару з недостачею профнастілу, однак затверджує, що профнастіл був довантажений відповідачу при доставці товару 18.10.2004. по накладної № 293.
Фактично по накладної № 293 від 18.10.2004. позивачем відвантажений товар на загальну суму 14789,29 грн. і в асортименті товару відвантаження профнастілу не міститься.
Таким чином, фактично по накладним № 268 від 15.10.2004. і № 293 від 18.10.2004. позивачем відвантажений товар на загальну суму 49965,31 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Належні доказі про довантаження профнастілу на суму 5040 грн. у позивача відсутні.
Доводи позивача, що відповідно до накладної № 78 від 13.10.2004. він отримав профнастіл у ТОВ «Мегафон» для поставки його відповідачу, не можуть бути прийняти до уваги, тому що поставка цього товару відповідачу позивачем не доказана.
Доводи позивача, що відповідачем видана довіреність на отримання товару на суму 55000 грн. з рахунком вартості профнастілу також не можуть бути прийняти до уваги, тому що довіреність ЯІВ № 772445 від 15.10.2004. видана відповідачем на право отримання металопрокату на загальну суму 55000 грн., однак факт отримання товару на цю суму, у тому числі профнастілу, не підтверджується матеріалами справи.
Як вказане у позовної заяві, платіжним дорученням № 268 від 07.10.2004. відповідач у порядку попередньої сплати перерахував позивачу 50000 грн., тобто борг за фактично одержаний товар відсутній.
Доводи позивача, що відповідач не дав відповіді на претензії № 393 від 01.12.2004. і № 103 від 22.03.2005. і на думку позивача тим самим відповідач визнавав борг, є тільки припущенням позивача, однак факт до поставки профнастілу позивачем не доказаний.
При таких обставинах позовні вимоги про стягнення 5005,31 грн. боргу задоволенню не підлягають.
У зв’язку з необґрунтованістю позову про стягнення основної суми боргу, відповідно не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 300 грн. за юридичні послуги.
Крім того, відповідно до ст. 44, 49 ГПК України до складу судових витрат можуть включатися витрати на оплату послуг лише адвоката. Доказів участі у справі адвоката, як і доказів сплати йому 300 грн. позивач не надав.
Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
У судовому засіданні, яке відбулося 27 липня 2006 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 28 липня 2006 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –
ВИРІШІВ:
1. У позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Курапова З.І.