ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  10/34904.11.10

За позовом          Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»

про                  стягнення заборгованості

                                                                                                                                       суддя Котков О.В.

                                                                                              Секретар судового засідання Белаш Л.П.          

Представники сторін:

від позивача:      Бірюков О.О., довіреність від 16.06.2010 року;

від відповідача:  не з’явились;

У судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Управляюча компанія «Метрополія»(надалі ПП «Управляюча компанія «Метрополія», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»(надалі ТОВ «Траверз-Буд», відповідач) заборгованості в розмірі 849 996,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 09/ТК-01 надання інформаційно-консультаційних послуг від 15.09.2008 року не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати наданих послуг, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові суми та майно відповідача, як того просив позивач, а заявлене клопотання судом відхилене через наступне.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 28.09.2010р. наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 21.09.2010 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

           15 вересня 2008 року між ТОВ «Траверз-Буд»та ПП «Управляюча компанія «Метрополія»укладено договір № 09/ТК-01 надання інформаційно-консультаційних послуг, згідно з яким, виконавець (позивач у справі) зобов’язується надати замовнику (відповідач у справі) інформаційно-консультаційні послуги щодо кабелювання ділянки повітряної лінії 110 кВ від ПС «Олімпік»(що проектується) в бік ПС 110 кВ «Макарів»по території катеджного містечка «Олімпік-Park», а замовник зобов’язується оплатити ці послуги на умовах цього договору.

Додатками до договору є специфікація інформаційно-консультаційних послуг (додаток № 1) та протокол узгодження договірної ціни інформаційно-консультаційних послуг (додаток № 2).

Згідно положень договору (п. 2.3) остаточні розрахунки за надані послуги здійснюються по факту надання послуг окремо за кожним етапом на підставі відповідних актів приймання-передавання послуг протягом 5-ти банківських днів від дати їх підписання обома сторонами шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Виконання робіт, щодо оплати яких виник спір підтверджується актом приймання-передавання послуг від 23.09.2009 року на суму 999 996,00 грн., який підписаний сторонами та скріплений печатками обох підприємств.

Оплата виконаних згідно вказаного акту робіт відповідачем проведена не у повному обсязі (09.10.2009 року перераховано 150 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою залученою до справи), заборгованість відповідача в сумі 849 996,00 грн. залишилась непогашеною, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

З урахуванням положень договору (п. 2.3) виходячи з факту підписання між сторонами акту приймання-передавання послуг 23.09.2009 року, строк виконання зобов’язання щодо оплати наданих послуг за договором станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 5 банківських днів від дати підписання акту.

Про невиконання зобов’язань по сплаті боргу а також визнання відповідачем заборгованості в розмірі 849 996,00 грн. свідчить, зокрема акт звірки складений станом на 16.11.2009 року підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств та залучений до матеріалів справи. Доказів здійснення розрахунків за надані послуги після підписання вказаного акту звірки відповідачем суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 8 499,96 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»(01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, 16, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33744655) на користь Приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія»(03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 55; 02032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33-Б, ідент. код 34287470) 849 996,00 грн. (вісімсот сорок дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто шість гривень) заборгованості, 8 499,96 грн. (вісім тисяч чотириста дев’яносто дев’ять гривень 96 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                                      О.В. Котков

                                                                            дата підписання повного тексту рішення 08.11.2010р.