П О С Т А Н О В А   

  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И     

10.11.2010 року                         Старосамбірський

 районний суд  Львівської області

     у складі: головуючої судді Лойзик М.В.,

               при секретарі судових засідань  Бебич Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу № 2-а-144/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції при ГУМВСУ у Львівській області, третьої особи – інспектора ДПС відділення ДАІ міста Львова при ГУМВСУ у Львівській області Драбчук Андрія Несторовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

                          В С Т А Н О В И В:  

     20.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позо-вом посилаючись на те, що як йому стало відомо 16.09.2010 року, інспектор ДПС відділення ДАІ міста Львова при ГУМВСУ у Львів-ській області Драбчук А.Н. 30.08.2010 року виніс постанову про накладення на нього штрафу у сумі 340 гривень, за те, що о 22 годині 20 хвилин цього дня рухаючись автомобілем Мерседес по вулиці Городоцькій у місті Львові, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено» .

     Проте з цією постановою не згідний, так як рухався у колоні транспортних засобів у темну пору доби, аналогічний маневр здій-снили ще три автомобілі, які рухалися попереду. Знаку «В’їзд за-боронено» з місця водія не видно, оскільки він знаходився за зеленими насадженнями. Крім того, з протоколом він не був озна-йомлений, постанова йому не вручалася, тому просив поновити йому строк звернення до суду, визнати дії інспектора незаконними, а постанову скасувати.  

     У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але надіслав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив вирішити спір у його відсутності.

     Представники відповідача та третьої особи в судове засідан-ня не з’явилися, хоч про дату, час і місце судового розгляду були належно повідомлені, тому суд вважає можливим вирішити справу у їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази суд прихо-дить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із долученої до справи постанови ВС № 147068 від 30.08.2010 року, яка за вихідним номером 1292 від 13.09.2010 року поштою направлена позивачу вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за невиконання вимог п.3.21 «В’їзд заборонено» 30.08.2010 року о 22 годині 15 хвилин у місті Львові по вулиці Городоцькій 143 під час керування автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

      Ця постанова не витримує критики, оскільки не була вручена позивачу ОСОБА_2, - згідно відмітки на її полі зліва,  правопорушник відмовився від отримання постанови в присутності двох свідків, один із яких сам ОСОБА_2; надіслана по-станова позивачу поштою за вихідним номером 1297 від 13.09.2010 року, тобто тільки через 14 днів після її винесення, але із зазначенням, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органом державної вико-навчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу; і при цьому стверджується можливість оскарження постанови про-тягом 10 днів від дня її винесення.  

     Протокол про адміністративне правопорушення позивачу також не вручався.

     Судом встановлено, що 30.08.2010 року о 22 годині позивач дійсно, керуючи автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився в районі вулиці Городоцької у місті Львові, проте згідно його тверджень, рухався у колоні автомобілів і жодного знаку, що забороняє в’їзд, не бачив. Заявив про це інспектору ДАІ, однак той не зважав на його пояснення, хоч і не спростував їх, не оголосив йому права, не встановив характери-зуючі його особу відомості, не вручив копію протоколу та поста-нови.

     У відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміні-стративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до розгляду справ про адміністративні правопо-рушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності; постанова має відповідати вимогам ст.283, 284 КУпАП, зокрема повинна містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, зазначення мотивів відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

     Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, чого останній не зробив, проігнорувавши повідомлення суду про позов ОСОБА_2 та право заперечувати проти такого.  

     У суді встановлено, що всупереч закону при вирішенні пи-тання про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення, не зазначені мотиви відхилення доказів, на які посилався ОСОБА_2, не враховані дійсні обставини події, дані про особу позивача, не мотивовано обрано максимальне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що свідчить про упередженість інспектора Драбик А.Н.

     З огляду на те, що як зазначено в оспорюваній постанові, така була надіслана позивачу через 14 днів після її винесення, а вимога про її скасування оформлена ОСОБА_2 всього за чотири днів після отримання постанови, йому слід поновити строк оскар-ження.

     За таких обставин дії працівника ДАІ слід визнати неза-конними, а постанову ВС № ВС № 147068 від 30.08.2010 року - скасувати, закривши провадження у адміністративній справі.  

Керуючись ст.17-19,71,105,128,160-163,171-2 КАС України, ст.122, 247,283,284,288,293 КУпАП, п.2.3б, п.15.14 ПДР України, суд  

                        П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.  

     Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови ВС № 147068 від 30.08.2010 року.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ міста Львова Драбчук Андрія Несторовича 30.08.2010 року ВС № 147068 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень - визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити

     Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

   Суддя