Справа №8-16

 2007 року

УХВАЛА

 про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали

 у зв'язку з нововиявленими обставинами

03 квітня 2007 року                                                                                                         м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Колодяжної І.М., при секретарі - Яшнєвій С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 рокуОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд у зв 'язку з ново виявленими обставинами ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2004 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення боргу, відповідно до якої вказаний позов було залишено без розгляду у зв 'язку з повторною неявкою позивача до судового засідання.

Підставою для перегляду ухвали судуОСОБА_1. зазначив те, що він приходив на всі судові засідання, але у зв'язку з неявкою позивача, вони відкладались, крім того його не було повідомлено про залишення його позовної заяви без руху. У зв 'язку з наведеним заявник просить задовольнити його вимоги.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3. проти доводів вказаних в заяві заперечувала. ПозивачОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяваОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2. задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 cm. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі заявнику.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причини не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявникОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки нічим не підтверджені, бо відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-2336/2004 р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення боргу позивач не з 'являвся до судових засідань двічі: 12.11.2004 року та 15.12.2004 року (а.с. 5-6), що і явилось підставою для залишення позову без розгляду, про що судом було постановлено ухвалу, копію якої було надіслано позивачу 15.12.2007року відповідно до супровідного листа (а.с. 8).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення боргу • відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.