Код суду №0527 2-а-1708\10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Божина Л.І.
при секретарі Кордонської Л.А.
за участю:
позивача ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
відповідача Горбачова М.С.
представника відповідача Мелькадзе Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта міліції інспектора ВДАІ м.Костянтинівка Донецької області Горбачова Михайло Сергійовича про визнання дій неправомірними та про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, суд
ВСТАНОВИВ
22 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Горбачова Михайло Сергійовича про визнання дій неправомірними та про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.
29 серпня 2010 року відповідачем Горбачовим М.С. відносно нього був складений протокол серії АН1 № 009699 про адміністративне правопорушення за те , що він порушив , вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху, а саме:керував автомобілем «ХЮНДАЙ-ГЕЦ» державний номер НОМЕР_3 і рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі та склав постанову серії АН № 649929 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.00 коп.
Але він не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності , так як вважає , що він рухався не порушуючи п.11.5 Правил дорожнього руху і рухався він по лівій смузі , при вільній правій , так як йому потрібно було зробити лівий поворот на вулицю Винницьку, тому він і рухався по лівій смузі.
Крім того , він вважає , що відповідач при складанні адміністративного протоколу порушив його права, так як не роз’яснив йому права , він не зміг поставити свій підпис на протоколі , в зв’язку з тим , що відповідач не надав такої можливості , також йому не надали копії протоколу і постанови і він своєчасно не зміг оскаржити дії відповідача , постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він одержав по пошті, а також він вважає , що вказані свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не були свідками скоєння ним адміністративного правопорушення , вони були запрошені пізніше і він вважає , що фіксація технічним приладом «Радар» , також є порушенням , так як вказаний прилад знаходився на приватному транспорті , а ні на службовому автомобілю ВДАІ. Просить його позовні вимоги задовольнити, строк звернення до суду поновити , так як він пропустив його з вини відповідача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.
Адвокат ОСОБА_2 вважав , що відповідач при зупиненні ОСОБА_1 29 серпня 2010 року та складанні адміністративних матеріалів : протоколу та постанови , допустив порушення , які мають значення при вирішенні даного спору, а саме він порушив вимоги ст.ст..256, 268, 14-1 КУпАП, а саме не роз’яснив права особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, використовував прилад «Визир» , який визнаний рішенням Адміністративного апеляційного суду м.Київа таким , що користування ним співробітниками ВДАІ є неправомірним, а крім того , він вважає , що ОСОБА_1 взагалі не скоїв вказаного адміністративного правопорушення і 29 серпня 2010 року діяв правильно і законно в вказаній обстановці , тому вважає , що адміністративні матеріали підлягають скасуванню , як винесені не законно.
Відповідач Горбачов М.С. позов не визнав і пояснив суду, що з його боку , як співробітника ВДАІ , 29 серпня 2010 року при зупиненні позивача на пр..Ломоносова м.Костянтинівка, який порушив п.11.5 Правил дорожнього руху , ніяких порушень не було. Він діяв згідно ПДР. Те , що позивач порушив п.11.5 Правил Дорожнього руху крім того, що він його зупинив за вказане порушення , а саме , позивач рухався по лівій смузі при вільній правій смузі , було зафіксовано приладом «Визир», яким він користувався на законних підставах. Вказане порушення було зафіксовано і показано позивачу , він зразу з побаченим погодився , але після того , як він став складати протокол , став доказувати , що він збирався повернути наліво, в протоколі написав , що з вказаним порушенням не згоден, підписувати протокол відмовився , після чого , він зупинив автомобіль і залучив свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, яких ознайомив зі зйомкою зафіксованого порушення ОСОБА_1 , після чого вони написали пояснення і підтвердили , що позивач відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Він вважає , що позивач не надав суду доказів , стосовно не скоєння ним порушення Правил дорожнього руху і просив відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача Мелькадзе Ю.Г. позовні вимоги не визнав і пояснив суду , що позивач дійсно 29.08.2010 року скоїв порушення п.11.5 Правил дорожнього руху, що підтверджено як протоколом про адміністративне правопорушення , а також зйомкою зафіксованого правопорушення приладом «Визир» , яким співробітники ВДАІ мають право користуватися на підставі Наказу МВС від 1 березня 2010 року №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557 , де вказаний перелік технічних засобів , які використовуються в ВДАІ для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху , в перелік якого входить прилад «Визир».
Прилад «Визир» за № 0712030, яким відповідач зафіксував порушення правил дорожнього руху позивачем , має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за № 02\08-1361, яке чинне до 2 червня 2011 року. Просив позов залишити без задоволення.
Заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що дійсно стосовно позивача 29.08. 2010 року були складені : протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 009699 та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії АН № 649929 , по ч.2 ст.122 КУпАП(а.с. 9,10)
Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається , що позивач порушив п.11.5 Правил дорожнього руху , а саме рухався про лівій смузі при вільній правій смузі, що підтверджено зйомкою приладу «Визир» , яка була оглянута у судовому засіданні.
Суд вважає , що позивач не довів суду , що вказане адміністративне правопорушення він не скоїв.
Його доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08. 2010 року , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, які підтвердили після огляду зйомки приладом «Визир» , з якої вони були ознайомлені відповідачем , що дійсно позивач рухався «по лівій смузі при вільній правій смузі», тому у суду немає підстав для не прийняття вказаних доказів.
Доводи позивача , що відповідач не мав право користуватися технічним приладом «Визир», спростовано поясненнями представника відповідача Мелькадзе Ю.Г. і наданих суду доказів , а саме витягом з Наказу МВС від 1.03.2010 року №33 і переліком технічних засобів , якими співробітники ВДАІ мають право користуватися , в тому числі і приладом «Визир», на який суду надано свідоцтво про допуск вказаного приладу за № 0712030 для використання виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху на дорогах , які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється , якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), виходячи з вказаних вимог правил дорожнього руху встановлено , що позивач вказані вимоги правил дорожнього руху порушив і відповідач діяв правомірно.
Керуючись ст.ст.9,11,17-20, 71,86,158-163,167,171-2 КАС України,ст.ст.122 , 256 КУпАП , суд
ПОСТАНОВИВ
Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта міліції інспектора ВДАІ м.Костянтинівка Донецької області Горбачова Михайло Сергійовича про визнання дій неправомірними та про скасування постанови серії АН № 649929 від 29 серпня 2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 009699 від 29 серпня 2010 року залишити без задоволення.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Позивач 21 серпня 2009 року звернувся в суд з позовом до ОПР ОГПС УДАІ УМВД України м.Армянська АР Крим ,Чижова Антона Сергійовича старшого лейтенанта міліції ОПР ОГПС УДАІ УМВД України м.Армянська ,АР Крим про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.
11.08.2009 року сотрудник УДАІ АР Крим ст. лейтенант міліції Чижов А.С. склав на нього протокол АН № 008928 про порушення Правил дорожнього руху, а також склав постанову АК № 011986 про накладання на нього штрафу в розмірі 500 грн.00 коп. про адміністративне правопорушення , передбачене ст.122 ч.2 КУпАП на підставі того , що він ніби-то на 121 км автодороги Херсон-Керч АР Крим в районі м.Армянська, керуючи автомобілем ГАЗ –330322,НОМЕР_4 порушив правило проїзду перехресту тим, що при в’їзді з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.
Але він з цим не згоден , Позивач не заперечував , що в вказаний час дійсно рухався по вказаній дорозі , але при проїзду по перехресту ніяких автомашин не було і його робітники ДАІ затримали через один км від вказаного перехресту , пред’явив йому претензії, ніби-то він порушив Правила Дорожного руху. Між ними виник конфлікт, відповідач Чижов А.С.наполягав на тому , що він порушив Правила Дорожного руху , а він намагався йому доказати , що він не порушив ПДР. Сот рудники ДАІ пропонували за гроші вирішити цей конфлікт, з чим він також був не згоден і він написав про це у протоколі, після чого , відповідач став погрожувати забрати автомобіль і поставити на штрафну площадку і заставив вичеркнути написане ним . Потім склав на нього вище вказані протоколи , як він вважає неправомірно і необ’єктивно, не розібравшись в тій дорожній обстановці.
Позивач просить суд вищевказані постанови скасувати .
Представник відповідача і відповідач Чижов А.С. в судове засідання не явилися , але відповідач Чижов А.С.надав суду заперечення на позов із якого убачається ,що з позовом він не згоден і наполягає , що він склав вищевказані постанови на підставі порушення позивачем п.16.11 Правил Дорожного руху , які підпадають під дію ст..122 ч.2 КУпАП. Також звернув увагу суду на те , що саме позивач ОСОБА_9 пропонував їм гроші за те , щоб не складався на нього протокол про адміністративне правопорушення, позивач його оговорює. Просив суд , в задоволенні позову відмовити.
Заслухав позивача , дослідив матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за наступним.
Судом встановлено , що дійсно позивач знаходився на автодорозі Херсон –Керч АР Крим 11 серпня 2009 року, де керував автомобілем ГАЗ –330322, державний номер НОМЕР_2 і був на 121 км вказаної дорозі затриманий сотрудниками ДАІ м.Армянська АР Крим.
Також встановлено , що на позивача були складені протокол АН № 008928 і постанова АК № 011986 про порушення ним ПДР (а.с.10-11).
Згідно ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі слідує вказати прізвища , адреси свідків , якщо вони є .
З протоколу про порушення Правил Дорожного руху позивачем ОСОБА_9 убачається , що протокол складений 11 серпня 2009 року о 17 год.35 хвилин де в графі “ свідки чи потерпілі” відсутні прізвища свідків , які могли би підтвердити було чи не було позивачем скоєно порушення ПДР і інше , але зі слів позивача у нього в автомобілі був пасажир , його син ОСОБА_10, але сот рудники ДАІ не внесли його у протокол в якості свідка.
Суд вважає , що протокол про порушення позивачем Правил Дорожного руху від 11 серпня 2009 року відображає однобоко ті обставини які внесені сот рудником ДАІ в протокол адміністративного правопорушення, крім вказаного протоколу , інших доказів по справі немає і відповідачем в порядку ст..71 КАС України ніяких інших доказів суду не надані.
На підставі вищевказаного , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає задоволенню , а протокол адміністративного правопорушення АК №011986 від 11.08.2009 року і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності № 011986 від 11.08.2009 року про накладання і стягнення штрафу в розмірі 500 грн.з ОСОБА_9 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.9,11,17-20, 71,86,158-163,167,185,186 КАС України,ст.ст.122 , 256 КУпАП , суд
ПОСТАНОВИВ
Позовну заяву ОСОБА_9 до ОПР ОГПС УДАІ УМВД України м.Армянська АР Крим , Чижова Антона Сергійовича старшого лейтенанта міліції ОПР ОГПС УДАІ УМВД України м.Армянська ,АР Крим про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати протокол про адміністративне правопорушення за № 008928 від 11.08.2009 року , постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 011986 від 11.08.2009 року відносно ОСОБА_9 , складених інспектором групи ОПР ВДАІ м.Армянська АР Крим Чижовим Антоном Сергійовичем.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя