Справа № 2-3803/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Білодід Ю.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 1220,44 гривень та судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 16.02.2007 р. між ВАТ КБ «Промекономбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ВАТ КБ «Промекономбанк» надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3100 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних. В цей же день, між ВАТ КБ «Промекономбанк», ОСОБА_1 та ЗАТ СК «Арма»  було укладено договір поруки згідно якого позивач зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань по кредитному договору солідарно з ОСОБА_1

Крім того, у відповідності до генерального договору страхування кредитного портфелю ВАТ КБ «Промекономбанк» від 16.05.2003 р., укладеного між ВАТ КБ «Промекономбанк» та ЗАТ СК «Арма», майнові інтереси, що пов’язані з ризиком неповернення кредитних боргів  ДФ ВАТ КБ «Промекономбанк» були застраховані.

ОСОБА_1 порушив умови виконання зобов’язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 22.01.2008 р. у відповідача виникла заборгованість перед ВАТ КБ «Промекономбанк» в розмірі 1220,44 гривень, які позивач, на підставі  генерального договору страхування від 16.05.2003 р., виплатив на користь ВАТ КБ «Промекономбанк» та в даний час просить стягнути ці кошти з відповідача на підставі ст.. 1191 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

В зв’язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 16.05.2003 р. між ВАТ КБ «Промекономбанк» та ЗАТ СК «Арма» було укладено генеральний договір страхування кредитного портфелю Банку, згідно умов якого ЗАТ СК «Арма» взяла на себе обов’язок провести виплату страхового відшкодування (п. 10.5.3.) у разі неповернення позичальниками суми кредиту та відсотків за користування кредитом (п. 4.1.). Згідно вказаного договору застрахованими мають бути всі кредитні угоди  по програмі «Споживче кредитування».

16.02.2007 р. між ВАТ КБ «Промекономбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний догові, згідно якого ВАТ КБ «Промекономбанк» надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3100 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних.

ОСОБА_1 порушив умови виконання зобов’язань за кредитним договором внаслідок чого станом на 22.01.2008 р. у відповідача виникла заборгованість перед ВАТ КБ «Промекономбанк» в розмірі 1220,44 гривень, які позивач, на підставі  генерального договору страхування від 16.05.2003 р., заяви про страхову подію, заяви про виплату страхового відшкодування  та страхового акту, виплатив на користь ВАТ КБ «Промекономбанк», що підтверджується платіжним дорученням  № 138 від 22.01.2008 р.

Відповідно до ст.. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Арма» підлягають стягненню витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі  1220,44 гривень.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню  витрати пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», -

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування 1220,44 гривень та в рахунок відшкодування судових витрат 171 гривня, а всього 1391,44 гривень (одна тисяча триста дев’яносто одна гривня сорок чотири копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                     С.П. Мельниченко