Справа № 2а-768/2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Курбаковій Ю.О.,
розглянувши справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Волноваського взводу прапорщика міліції Гусь Андрія Миколайовича про визнання дій посадової особи по винесенню постанови про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, звернувшись до суду із вищевказаним позовом, посилається на ті обставини, що 19.08.2010 року він в Довгинцівському ВДВС Криворізького МУЮ отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 438196 від 04.05.2010 року. Із отриманих документів йому стало відомо, що постановою про адміністративне правопорушення серії АН № 438196, винесеної інспектором ДПС Волноваського взводу прапорщиком міліції Гусь А.М. 04.05.2010 року, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КпАП України. Порушення було зафіксовано приладом «Беркут № 0601264». З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, так як вважає себе не винними, а дії службової особи протиправними. Просить поновити йому строк для оскарження, визнати постанову незаконною та її скасувати.
У судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу у письмовому проваджені за його відсутністю (а.с.14 – заява).
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, (а.с. 12- повідомлення).
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 04 .05.2010 року інспектором ДПС Волноваського взводу прапорщиком міліції Гусь А.М. винесена постанова серії АН № 438196 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн . Порушення було зафіксовано приладом «Беркут № 0601264». ( а.с. 4 – копія постанови).
Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).
Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
В такому випадку, відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Крім того, слід зауважити, що така постанова, відповідно до вимог КУпАП, виноситься виключно у разі фіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото – і кінозйомки, відеозапису.
При цьому, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб’єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Однак, постанова серії АН № 438196 від 04.05.2010 року не містить відомостей, яким саме чином було зафіксовано вказане правопорушення, як велася зйомка, з якого автомобіля, який був припаркований або рухався, на якому відрізку дороги зафіксоване правопорушення, в якому режимі працював прилад фіксації.
У постанові також відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Також відповідно до вимог розділу 20 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592 працівникам Державтоінспекції МВС забороняється застосовування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув.
В зв’язку з чим, суд вважає, що застосування положень ст. 258 КУпАП про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення є в даному випадку неправомірним.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідач по справі доказів правомірності свого рішення до суду не надав.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 04.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Оскільки позивач отримав копію постанови лише 19.08.2010 року, суд вважає, що строк для оскарження постанови пропущений позивачем з поважних причин.
Керуючись ст.ст.3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, ст.ст.247, 258, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 438196 від 04.05.2010 року, винесеної у відношенні ОСОБА_1.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АН № 438196 від 04.05.2010 року винесену інспектором ДПС Волноваського взводу прапорщиком міліції Гусь Андрєм Миколайовичем в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя