Справа  № 2а-766/2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

    головуючого судді                     Папариги В.А.,

    при секретарі                         Курбаковій Ю.О.,

розглянувши справу адміністративного судочинства за позовом   ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Олександрійської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Олександрія Кіровоградської області Шулип Дмитра Миколайовича про визнання дій посадової особи по винесенню постанови про адміністративне правопорушення незаконними  та скасування  постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вищевказаним позовом, посилається на ті обставини, що постановою про адміністративне правопорушення серії ВА № 189724, винесеної інспектором державної патрульної служби Олександрійської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Олександрія Кіровоградської області Шулип Д.М. 25.08.2010 року, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови від 25.08.2010 року о 15.27 год. водій автомобіля марки «Кіа» державний номер НОМЕР_1 на 244 км автошляху Київ-Знамянка в населеному пункті смт Олександрівка рухався зі швидкість 92 кмгод, чим перевищив швидкість на 22 кмгод та п. п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Візір 0711171». З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, так як вважає себе не винним, а дії службової особи протиправними. Просить визнати постанову незаконною та її скасувати.

У судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу у письмовому проваджені за його відсутністю (а.с. 12 - заява).

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, (а.с. 10 - повідомлення).

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Згідно до вимог ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.      

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

  Судом встановлено, що 25.08.2010 року інспектором державної патрульної служби Олександрійської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Олександрія Кіровоградської області Шулип Д.М. винесена постанова серії  ВА № 189724 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн . Порушення було зафіксовано приладом «Візір 0711171»  ( а.с. 5 – постанова).

Згідно протоколу, 25.08.2010 року о 15.27 год. водій керуючи автомобілем«Кіа» державний номер НОМЕР_1 на 244 км автошляху Київ-Знамянка в населеному пункті смт Олександрівка рухався зі швидкість 92 кмгод, чим перевищив швидкість на 22 кмгод та п. п. 12.4 ПДР України (а.с. 4 – копія протоколу).

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 122 ч.2 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року ОСОБА_1 з протоколом  не погодився, вказав що Правил дорожнього руху не порушував. Однак ці обставини залишились поза увагою інспектора, він не встановив за місцем правопорушення свідків, які б могли підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Однак відповідач по справі - інспектор державної патрульної служби Олександрійської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Олександрія Кіровоградської області Шулип Дмитро Миколайович доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Із доказів представлених суду позивачем слідує, що при винесенні постанови ВА № 189724  25 .08.2010 року інспектор державної патрульної служби Олександрійської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Олександрія Кіровоградської області Шулип Дмитро Миколайович допустив порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1  в скоєні адміністративного правопорушення без дотримання вимог ст. 251 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 25.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, ст.ст.247, 258, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії  ВА № 189724, винесену 25 .08.2010 року інспектором державної патрульної служби Олександрійської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Олександрія Кіровоградської області Шулип Дмитром Миколайовичем   в  справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

 Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя