Справа № 2А-675/2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    11 листопада 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

    головуючого судді                     Папариги В.А.,

    при секретарі                         Курбаковій Ю.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Чуракова Володимира Станіславовича про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно постанови інспектора БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Чуракова В.С. від 17 липня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 17.07.2010 року о 08.50 год, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі рухався зі швидкістю 86 кмгод, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 26 кмгод. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП приладом «Іскра». З даною постановою позивач ОСОБА_1 не згоден, так як вважає себе не винним, а дії службової особи протиправними, що порушують його права. Він рухався у щільному транспортному потоці, в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 70 кмгод (на 10 кмгод менше, чим дозволено на даній ділянці) і був зупинений працівником ДАІ, який показав йому радар, на якому була швидкість 86 кмгод. Показники швидкості, встановлені приладом Іскра, серійний номер нерозбірливо записаний, не можуть вважатися доказом скоєного саме ним правопорушення, так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до його автомобіля.

    Просить визнати постанову незаконною та її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. ( а.с. 21- заява).

 Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, (а.с. 18-19- повідомлення).

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

      Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2010 р. інспектором БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщиком міліції Чураковим В.С. стосовно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 5 – копія постанови).

Згідно протоколу, 17.07.2010 року о 08.50 водій автомобіля «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі рухався зі швидкістю 86 кмгод, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 26 кмгод, тобто порушив п.12.4 ПДР. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації приладом «Іскра», (а.с. 4 – копія протоколу).

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2010 року ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив чому. Однак ці обставини залишились поза увагою інспектора, він не встановив за місцем правопорушення свідків, які б могли підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1  

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Однак відповідач по справі - інспектор БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщик міліції Чураков В.С. доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Як слідує із представлених позивачем доказів, при винесенні постанови АЕ № 326805 від 17.07.2010 року інспектор БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщиком міліції Чураков В.С. допустив порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення без дотримання вимог ст.. 251 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову АЕ № 326805 від 17.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність й діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

 На підставі ст. ст.. 247, 251, 289, 293, Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

            Визнати дії інспектора БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Чуракова Володимира Станіславовича незаконними.

              Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 326805 від 17.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати.

               Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП  в зв'язку з відсутністю в  діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

     Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

   Суддя